Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/699 Esas
KARAR NO : 2020/202

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının sahibi olduğu —–plakalı otomobilinin dava dışı—- tarihinde karıştığı tek taraflı kazada hasar gördüğünü otomobilin davacı …’ın sahibi olduğu —- adındaki özel servisine getirildiğini, onarım detayı ve 22.00 TL + KDV = 25.900 TL bedel ile onarılması konusunda eksper ile mutabakat yapıldığını, söz konusu mutabakatın——ve davalı araç sahibi tarafından da onaylandığını, davalı otomobil sahibi tarafından ——- Noterliğinin —– yevmiye sayılı vekaletnamesi ile dava dışı sigorta şirketinin araç sahibine (sigortalısına) ödeyeceği hasar tutarının tahsili için davacı servis sahibine vekalet verildiğini, davacı servisin otomobilin onarımını tamamladığı ve davalı sahibine teslim ettiğini, ancak hasar tutarını tahsil etmeye fırsat kalmadan davalı araç sahibinin önceden verdiği onarım bedelini tahsilat vekaletnamesini ——– ile azletmesi nedeniyle hasar tutarının davacı servis tarafından tahsil edilemediğini, onarım bedelini davalı araç sahibinin tahsil ettiğini, onarım bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu—- İcra Dairesi’nin —— dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının —- geldiğini bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemesinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, oluşturulan hasar dosyasında aracın hasar durumu, hangi parçaların değişmesi gerektiği, netice olarak araçtaki toplam zararın tespit edildiğini, Davacı tarafın aracı tamir ettim diyerek dava konusu faturayı kestiğini, ancak davacı tarafın aracı tamir aşamalarında hatalar yaptığı gibi parça değişiminde de hatalı davrandığını ve ORJİNAL PARÇA kullanmadığını, bu konuda kendileri uyarıldığı halde, davacı tarafın hatalarını gidermediğini, davalı şirketinde haklı olarak dava konusu icra takibine ve mesnedi faturaya itiraz ettiğini, davacı tarafın iyi bir ticaret erbabı gibi davranmadığını, edimini gereği gibi yerine getirmediğini ve ayrıca parça değişimi konusunda hata yapıp orjinal parça kullanmadığından icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddi gerektiğini savunarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacının %20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. —–.İcra Müdürlüğü’nün —–. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden 25.960,00 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket yetkilisi tarafından yasal süre içinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya makina mühendisi, sözleşme uzmanı ve mali müşavir ‘den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti ortak raporunda; yapılan tespitlere göre, aracın tamirinde orijinal parça kullanılmamasında davacı/özel servisin (tamircinin) herhangi bir kusuru (sözleşmeye/borca aykırı davranışı) bulunmadığını———– uygun şekilde tamir ettirdiğini, bu nedenle davalı/araç sahibi, davacı/yetkili servisin yapmış olduğu onarımın bedeli olan KDV dahil 25.960 TL’yi ödemekle yükümlü olduğunu, Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle 25.960 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın talep gibi takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; celp edilen İst. And.—-.İcra Müdürlüğü’nün ——-. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden 25.960,00 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket yetkilisi tarafından yasal süre içinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin açılan davanın mahkememizce yapılan yargılamasında, tarafların delilleri toplanarak, dosya makina mühendisi, sözleşme uzmanı ve mali müşavir ‘den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiş olup Mahkememizce de benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti ortak raporunda; yapılan tespitlere göre, aracın tamirinde orijinal parça kullanılmamasında davacı/özel servisin (tamircinin) herhangi bir kusuru (sözleşmeye/borca aykırı davranışı) bulunmadığını,————- tarafından kendisi ile yapılan anlaşmaya uygun hareket etmiş ve aracı da bu anlaşmaya uygun şekilde tamir ettirdiğini, davalı araç sahibi servisin seçeceği parçaları kabul ettiğini beyan ederken orjinal parça olması gerektiğini belirtmediği dosya kapsamından anlaşılmış olup bu nedenle davalı/araç sahibi, davacı/yetkili servisin yapmış olduğu onarımın bedeli olan KDV dahil 25.960 TL’yi ödemekle yükümlü olduğunu, Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle 25.960 TL alacağı bulunduğunu kanaatine varıldığından davanın kabulü ile Davalının İstanbul anadolu —-. İcra müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartları haliyle aynen devamına, İİK 67/2 maddesi gereğince şartları oluşmadığından icra inkar talebinin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının İstanbul anadolu—-. İcra müdürlüğünün —– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartları haliyle aynen devamına,
İİK 67/2 maddesi gereğince şartları oluşmadığından icra inkar talebinin reddine,
Asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 313,54 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olarak toplam 354,64 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.544,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.898,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4——- tarifesi uyarınca 3.894,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.773,33 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 313,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.