Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/697 Esas
KARAR NO : 2018/1174
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ———— ticaret ile uğraştığını, Bu amaçla, ———-cirolama suretiyle almış olduğu ————– Şirketi tarafından keşide edilen çekin, müvekkilinin uhdesinde iken zayii olduğunu,———— Bankası,——–ı şubesi, ———- tarihli, ———–TL miktarlı, Keşide yeri ———Çek seri numaralı Çek olduğunu, Müvekkili tarafından çekin ödeme günü gelmeden çekin zayii olduğu fark edilmiş olup, 09.03.2018 tarihinde istanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ———- Esas sayılı dosya ile çek iptali davası ikame edildiğini, Aynı tarihte mahkemece teminat karşılığı ödeme yasağı ara kararı alınmış olup, teminat yatırıldığı halde ödeme yasağı ilgili bankaya bildirildiğini, Ancak davalı şirket ———- Şirketinin çeki elinde bulundurduğunu, müvekkili ve diğer cirantalar aleyhine Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü ———— Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı ile çekte yer alan diğer cirantalar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, Çek iptali sebebiyle ikame ettikleri İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ———— Esas sayılı dosyanın ———tarihli, 1 nolu celsesi ara kararı gereğince davalı şirket aleyhine çek istirdadı davası açılması için tarafımca 20 gün kesin mehil verildiğini belirterek davalarının kabulü ile davalarının kabulü ile,müvekkilinin haklı hamil olduğunun tespitine ve müvekkiline ait çekin davalıdan istirdadı ile müvekkiline iadesine, 3. ihtiyati tedbir kararı verilmediği/verilemediği takdirde ve haksız şekilde icra takibine konulan çek ile ilgili Küçükçekmece 4. icra Müdürlüğü———-Esas sayılı icra dosyasına ödeme yapıldığı takdirde davalı şirketin, müvekkile çek bedeli (icra takip dosya hesabı) kadar borçlu olduğunun tespitine ve icra yoluyla tahsil edilen meblağın davalı tarafça, müvekkiline istirdadı ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı, Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğü ————- E.S.dosyası kapsamında yapmış olduğu Kambiyo Senetlerine Özgü Takipte alacaklı olmadığı yönünde çekin iadesini taleple dava açmış bulunduğunu, dava yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, Açılan çekin istirdadı talepli davada kanun kapsamında açık bir hüküm olmadığı bununla birlikte HMK.’nın 6.maddesi uyarınca “Genel Yetkili Mahkemelerde” davanın açılması lazım geldiği açık olup iş bu davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekeceğinden davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığından bahisle Reddini, Bu nedenle Davalı Müvekkilinin yerleşim yerinin ————-. Adresi olduğu gözetildiğinde Davanın ilgili yer Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, Yetki İtirazlarının kabulü ile davanın Usulden Reddi tüm sebeplerle fazlaya ilişkin maddi manevi tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, haksız, mesnetsiz açılan davanın evveliyetle Yetki yönünden ve Usule ilişkin itirazları yönünden Reddine, Müvekkilinin çekte “Mücerretlik İlkesi” nazara alınarak haklı hamil olduğu anlaşıldığından, Davacının”çekin rızası dışında elinden çıktığını, çekin zayi olduğunu inandırıcı deliller sunarak, meşru hamilin kendisi olduğunu, çeki eline geçiren müvekkilin kötü niyetli olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu “ortaya koyamadığı anlaşıldığından, çek keşidecisinin çek bedelini ödemeyi ikrar ettiğini, borçlu olduğunu açık biçimde kabul ettiği kesin olarak anlaşıldığından taraflarınca başlatılan takip dosyasında tahakkuk eden dosya borcunun ödenmesi icab ettiğinden bu kapsamda verilen aleyhe İhtiyati Tedbir Kararlarının geri alınmasına, Tüm nedenler muvacehesinde açılan haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İptali istenen ———— Bankası,——– şubesi, ———- tarihli,——- TL miktarlı, Keşide yeri Ağrı, 0047687 seri numaralı çekin ortaya çıkması nedeniyle çekin istirdadı talebinden ibarettir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacı elinde iken kaybolduğu iddia edilen çekle ilgili olarak Küçükçekmece icra müdürlüğünde davalı tarafından yapılan takipden dolayı çekin istirdatına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan çekin istirdadı talepli davada kanun kapsamında açık bir hüküm olmadığı bununla birlikte HMK.’nın 6.maddesi uyarınca “Genel Yetkili Mahkemelerde” davanın açılması lazım geldiği açık olup iş bu davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekeceğinden davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığından bahisle Reddini, Bu nedenle Davalı Müvekkilinin yerleşim yerinin Halkalı /Küçükçekmece /İst. Adresi olduğu gözetildiğinde Davanın ilgili yer Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini bildirmiştir.
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davalı alacaklının adresinin Küçükçekmece olduğu takibin Küçükçekmece 4. İcra müd.——— E. Sayılı dosyası olduğu, İİK 72/son maddesinde menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer Mahkemesinde açılacağı gibi davalı alacaklının ikametgah Mahkemesinde açılacağının düzenlendiği, davalı alacaklının da süresi içinde Yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2018