Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/695 Esas
KARAR NO : 2018/654

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin …… markaların korunması hakkında 556 sayılı KHK’ya göre 23/02/2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 20/01/2016 tarihinde tescillenmiş olan …… ticaret hizmet patentini aldığını, müvekkilinin “…….” ……… patenti ile ilgili 2012 yılından itibaren gerek ticari ve gerekse sponsorluk anlaşması yaptığını ve bu markayı kamu yararlı eğitimlerde kullandığını, sosyal medya şirketi olan merkezi …… bulunan … şirketinin ……7 tarihinde … anasayfasında ………….. gününde müvekkilinin markası olan “”……….. müvekkilinin izni ve rızası dışında %25’lik kısmını değiştirerek “…………….. adı altında sosyal duyarlılık projesi adı altında kullandığını, 11 Ekim 2017 tarihinde yapılan bu paylaşımın saat 13:00’a kadar 7 milyon insanın görüp beğenip kendi sayfasında paylaştıklarını bu durumun müvekkilinin tescilli markasına aynen benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğundan tecavüzün menine, müvekkilinin tescilli markasını kullandığı için maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce 13/02/2018 tarihli kararda davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davalının açık unvan ve adresinin belirtilmediği ve bu nedenle HMK 119 maddesi uyarınca verilen bir haftalık kesin süreye rağmen bu eksikliğin ikmal edilmediği anlaşılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, iş bu karara karşı davacı tarafça İstinaf yasa yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……… Hukuk Dairesi’nce ………..sayılı ilam ile davaya konu uyuşmazlığın Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek HMK 353/1-a-5 maddesi uyarınca mahkememiz kararının kaldırılmasına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Mahkemesinin 2018/1853E 2018/1284K sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizce davaya konu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin FİKRİ VE SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMELERİ olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere ;
1-HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararını kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli …ANADOLU ADLİYESİ NÖBETÇİ FİKRİ VE SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.