Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/3 Esas
KARAR NO : 2018/1319

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin—— —– 6 ve 7 nolu buhar kazanları projesinde çelik konstrüksiyon işlerinin yapılması işini üstlendiğini; müvekkili şirketin sigortalı işçisi dava dışı ——– boya işçisi olarak çalıştığı esnada İskeleden düşmek suretiyle ölümüyle sonuçlanan iş kazası sebebiyle, eşi ve çocukları tarafından İskenderun ————. İş Mahkemesi’nde 2013/57 E. sayıyla ikame edilen davada maddi ve manevi tazminatların karar altına alındığını; yargılama sırasında alınan kusur raporunda, dava dışı ——.’nin % 20, ——————.—-.’nin % 30, ihbar olunan huzurdaki davalı şirketin % 30, iş kazasında vefat eden işçinin % 20 kusurlu olduğunun belirlendiğini; hükmün infazı için İskenderun ————-. İcra Müdürlüğü’nde 2015/12505 E. sayıyla 334.183,1i TL üzerinden takip başlatıldığını, hükmün tehiri icra istekli olarak temyiz edildiğini; ilamın Y.21.HD’si tarafından 02.11.2015 günü onandığını; bunun üzerine takip dosyasına ihbar olunan ————— tarafından 08.10.2015 günü 176.347,14 TL ödendiğini; bakiye 201.183,62 TL’nin de, müvekkili tarafından 13.11.2015 günü icra dosyasına ödenmek suretiyle borcun kapatıldığını; davalının % 30 kusur oranına isabet eden tazmin borcunun belirlenerek fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu davanın İskenderun ———————-. İş Mahkemesi’nde 2013/57 Esasına kayden ikame edildiğini; bozma sonrasında 2015/213 Esas numarasını aldığını; her ne kadar işçi işveren ilişkisinde, iş kazasına bağlı açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında 10 yıllık zamanaşımı söz konusu ise de, dava dışı işçinin, davalı müvekkili şirkete karşı sorumluluğunun işçi işveren ilişkisi kapsamında değerlendirilemeyeceği; TBK.m.49 ve devamı hükümleri ile aynı Yasa’nın 66. maddesi kapsamında 2 yıllık zamanaşımı söz konusu olduğunu; iş kazasının 17.01.2008 tarihinde meydana geldiğini; davacı şirketin 13.11.2015 tarihinde takip dosyasına ödeme yaptığını; rucu davasını ise, 2018 tarihinde davasını ikame ettiğini; 2 yıllık süre geçtiğinden bahisle, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine; İş Mahkemesi’ndeki kusur oranlarının işbu dava için bağlayıcı olmadığını; anılan davada vefat eden işçinin kusurunun belirlendiğini; diğer davalıların kendi İç ilişkilerindeki sorumluluk durumunun tartışılmadığını; İş Mahkemesi görevi dışında kalan konu olması sebebiyle, anılan dosyada belirlenen % 30 kusur oranının bağlayıcı niteliği bulunmadığı; öte yandan, aynı kaza sebebiyle ————– tarafından bağlanan aylıkların peşin değerinin rucusu amacıyla ———–. İş Mahkemesi’nde 2013/561 Esasına kayıtlı davada yaptırılan kusur İncelemesinde, davacı şirketin % 50, İsdemir’in % 10, müteveffa işçinin % 20, müvekkili şirketinde % 20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini; meydana gelen iş kazasında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını; bu kapsamda yeniden tanık dinlenerek, keşif yapılması ve ehil bilirkişi aracılığıyla taraflar arasındaki ilişki bağlamında kusur oranlarının tespiti gerektiğinden bahisle, yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının————- Fabrikası’ndaki 6 ve 7 nolu buhar kazanları projesinde çelik konstrüksiyon işlerinin yapılması işini üstlendiği; davacı şirketin sigortalı işçisi dava dışı ————— boya işçisi olarak çalıştığı esnada İskeleden düşmek suretiyle ölümüyle sonuçlanan iş kazası sebebiyle, eşi ve çocukları tarafından İskenderun ————. İş Mahkemesi’nde ikame edilen davada maddi ve manevi tazminatların karar altına alındığı; hükmün infazı için takip başlatıldığı, takip dosyasına ihbar olunan ————-. tarafından 08.10.2015 günü 176.347,14 TL ödendiği; borcun kapatıldığı; davalının kusur oranına isabet eden tazmin borcunun fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacı tarafından iskenderun ———. İş mahkemesinin 2015/213 esas sayılı dosyasına konu olan bedelin iskenderun —————-. İcra dairesinin 2015/12505 esas sayılı dosyası ile ödenmiş ise davalıdan kusuru oranında rücuen talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İskenderun ————– İş mahkemesinin 2015/213 esas ve iskenderun ——- esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp edilmiş, dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 06/08/2018 tarihli raporunda, dosyadaki mevcut delil durumu ve ödemeye esas İs Mahkemesi dosyasında belirlenen kusur oranları kapsamında, davacının ödediği 201.183,62 TL’den davalıya rucu edebileceği miktarın 75.443,85 TL olduğu, (Talep; 65.355,97 TL), davacının 13.11.2015 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi istediği rapor edilmiştir.
Davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulünü, davalı vekili de bilirkişi raporuna itirazlarını tekrarla davacı ile aralarında herhangi bir taşeronluk ilişkisi bulunmadığından bu konuda uzman heyet tarafından yeniden rapor alınmasını, bu kabul görmediği taktirde davanın reddini talep etmiştir.
Davanın davacıya sigortalı bulunan dava dışı işçi———— çalıştığı sırada düşmek sureti ile ölümü ile sonuçlanan kaza sonrasında ölenin yakınlarına Mahkeme kararı ile ödenen tazminatın kusuru oranında davalı şirkettten halefiyet nedeni ile talep edebileceği tazminat davası olduğu, davacı tarafından dava dışı işçinin ölümü ile sonuçlanan ve eş ve çoçukları tarafından açılan davanın İskenderun —————- İş Mahkemesinin ——E. Sayılı dosyası ile karara bağlandığı ve kararın Yargıtay ——–. Hukuk Dairesinin kararı ile Onandığı ve kesinleştiği, ilamın İskenderun ——-. İcra müdürlüğünün 2015/2505 E. Sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığı davacı şirket tarafından dosya kapak hesabına göre 201.183,62 TL ödeme yapıldığı, Yargılaması kesinleşen davada davacı şirketin % 30 davalı şirketin % 30 dava dışı ———– nin % 20 , ölenin % 20 kusur oranının belirlendiği ve bu kusur oranın da kesinleştiği, olayın meydana geldiği tarih itirabı ile BK 51 maddesinde haksız fiil de değişik sebeplerle sorumlu bulunanların sorumluluk sıralarının belirlendiği, düzenlemeye göre sorumlu bulunan kişilerden ödeme yapan kişinin sorumluluk bakımından kendisinden önceki sırada yada kendisi ile aynı sırada bulunan kişilere kusurları oranında ödemeyi rücü edebileceği, davacı tarafından ödenen 201.183,62 TL nin davalının kusuru olan 3/8 inin davalıdan talep edilebileceği bu miktarın 75.443,85 TL olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 60.355,97 TL nin davacı tarafından akip dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 13.11.2015 tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile,
60.355,97 TL’nin ödeme tarihi olan 13/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli 4.122,92 TL harçtan peşin alınan 1.030,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.092,19 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı ——– uyarınca davacı yararına taktir olunan 6.989,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 1.030,73 TL harç, 1.126,00 TL tebligat, yazı gidiş dönüş ve bilirkişi ücreti ki cem’an 2.156,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.