Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/692 Esas
KARAR NO: 2021/289
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, —- halindeyken, davalı—- plakalı aracın çarpması sonucu —– tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasarın meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkil şirket tarafından——- araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı, başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında —değer kaybı olabileceğini beyan ettiğini, hasarın tespiti, miktarı için — tutarında hizmet bedeli —- ve ayrıca—- tutarında baro pulu ve—-müvekkil tarafından ödendiğini, tüm ödemelerin TTK 1426. md. uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere, davalı sürücüye ait aracın, müvekkile ait araca çarptığını, ——-Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlıklı 84. maddesinin d bendine göre, % 100 kusurlu olduğunu, bu hususun, kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı —– de sorumlu olduğunu, müvekkilinin söz konusu icra takibi ile talep ettiği değer kaybı bedeli, eksper raporuna dayalı ve likit alacak olup, davalı/borçluların itirazları haksız olduğundan, İİK m.67/2 hükmü mucibince alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulü ile davalı/borçluların—– dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;— plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —– —- sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu hasarın — tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafın, gerek——- sayılı icra takibini gerekse işbu davayı zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame ettiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete, takip ve dava öncesi başvuru yapılmadığından talebin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının——- belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlıdır ve sorumlu olacağı miktar sürücünün kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edildiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafça, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmekte ise de, icra inkar tazminatına ilişkin şartlar oluşmadığından talebin reddi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağı likit ve belirli olması gerektiğini, fakat dava konusu istem, likit ve belirli olmadığı gibi davacının tek taraflı olarak yaptığı hesaplama ödemeye esas alınabilecek nitelikte olmadığını, başvuru konusu zarar bir haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden avans faizi talep edilemeyeceğini, dava öncesi müvekkil şirkete başvuru yapılmaması sebebiyle davanın KTK 97. Maddesi gereğince “dava şartı yokluğundan” davanın usulden reddine , davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine, davanın esastan reddine, davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK’nun 67 ve devamı maddelere dayanmaktadır.
Davaya konu—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine —- olmak üzere toplam—— alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı adına kayıtlı olduğu belirtilen —- plakalı aracın seyir halindeyken davalı— şirketinin sigortalısına ait —- plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazada davalı —– sigortalı dava dışı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiği ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, hizmet bedeli , kargo ücreti, baro pulu ve vekalet suret harcının tazmini amaçlı——-dosyasıyla takip başlatıldığı , ancak iş bu takibe itiraz edildiği belirtilrek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, mahkememizce sunulan cevap dilekçesinde davanın öncelikle zamanaaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakla, mahkemmemizce öncelikle usulü itirazların değerlendirileceği ve oluşacak duruma göre davaya konu haksız fiilde tarafların kusur durumu ile davacıya ait araçta meydana gelen maddi tazminat taleplerinin bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle inceleneceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi —-tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; — tarihinde meydana gelen ve davacı tarafa ait aracın hasar görmesine neden olan kazanın meydana gelmesinde; —– sayılı araç sürücüsünün, %100 (Yüzde Yüz) oranında asli ve tek kusurlu olduğu. —- plakalı dava dışı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza neticesinde hasar gören araçta —–tutarda değer kaybı olacağı, olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, kaza sonucu ortaya çıkan zarar ve ziyandan davalı tarafin sorumlu olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— tarihinde sürücü— sevk ve idaresinde olan — plakalı aracıyla trafikte seyir halinde iken, sürücü —- sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile çarpıştığı, davalı —– davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu diğer sürücünün ise kusursuz olduğu, kaza nedeniyle — değer kaybı olduğu, değer kaybı talebin — hizmet edeli ve —- işlemiş faiz yönünden takibinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin itirazın iptali istemi talebinin reddine, asıl alacağın haksız fiilden kaynaklanıyor olması nedeniyle likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
2-Davalının — dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ——- işlemiş faiz olmak üzere takip şart ve koşullar altında aynen devamına,
3-Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
4-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 47,78 TL. Harçtan peşin alınan 35,90 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 11,88 TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 77,00 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 751,00 TL. olmak üzere toplamda 828,00 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 817,76 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 699,50 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 8,76 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kesin olmak üzere davacı temlik alan ——–vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 06/04/2021