Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/685 Esas
KARAR NO: 2021/983
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın—-yetkilendirmesi kapsamında —olarak faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, müvekkili firmanın bu kapsamda; ———— olarak faaliyet göstermekte olup,———- büyük veri —- biri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında sunucu hizmeti verilmesi konusunda anlaşıldığını ve müvekkili şirketin davalıya sunucu hizmeti vermeye başladığını, müvekkili şirketçe üzerinde düşen tüm edimler eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödeme konusunda son zamanlarda sıkıntılar yaşanmaya başladığını, müvekkili şirket yetkililerince davalı çalışanlarına, ödemelerin yapılması konusunda şifahi bildirimlerde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından son ödeme —-olmak üzere yapılmış ama daha sonra uzunca süredir herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı davalı aleyhine —- icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğinden davalının yetki itirazının kabul edildiğini ve —- dosyasından takibin devam ettiğini, davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından tüm borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, belirterek davalarının kabulü ile —- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Kötüniyetli davalı aleyhine asıl alacak bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından takibe konu edilen faturalardan kaynaklı hizmet verilmiş ise ödenmeyen fatura alacağı varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri —- üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi –tarihli raporunda, davacı şirketin— asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle, davalı şirket aleyhine itirazın iptali istemi ile ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava tarihinde ticari defter kayıtları itibarıyla, davacı şirketin davalı şirketten faturalara dayalı açık— kaynaklanan —- asıl alacağı bulunduğu, ancak davacı şirketin alacak talebinin dayanağı olan bu fatura bedellerine hak kazanıp, kazanmadığı hususlarının dosya kapsamından belirlenememiş olup, söz konusu fatura içeriği hizmetler—— olup, uzmanlık alanı dışında kalan bu hususta fatura konu —-davalı şirkete verilip verilmediği, davacı şirketin işbu fatura bedellerine hak kazanıp, kazanmadığı hususlarının bilişim uzmanı bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceği rapor edilmiştir.
Dosyanın—–bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi — tarihli raporunda, dava konusu hizmetin davacı tarafından verilip verilmediği, hangi alanda kullanıldığı, hangi oranda verildiği ve hizmet sözleşmesi var ise sözleşmenin ne kadar süre geçerli olduğuna dair belgelerin dosya kapsamında yer alması gerektiğini, dosya kapsamında yer alan belgelerin incelenmiş olup, dava konusu hizmetin davalı tarafından davacıdan ne zaman ve ne kadar süreliğine almış olduğuna, davalının davacı sisteminde kayıtlı üyelik bilgilerine dair herhangibir belge olmadığı görülmüş olup dava konusu hizmetin verilip verilmediği, verildi ise hangi oranda verildiğine dair herhangibir tespit gerçekleştirilemediğini rapor etmiştir.
Dosyanın önceki —-bilirkişiye verilerek ek rapor alınmasına, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişi — tarihli raporunda, davacı firmanın sistemi üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı —–adına davacı firma sisteminde hesap açıldığı, Hesaba yapılan son giriş tarihinin — tarihinde yapıldığı, hesapta yapılan son değişiklik işleminin —-numarası ile yapıldığı, ——– adet sunucu kiralama ve yapılandırma hizmeti aldığı, davalı firma tarafından kiralanan —- gerçekleştirildiği, davalı firmanın üyelik bilgilerinde adı geçen — kiralamış oldukları sunucuların iptali için —- tarihinde davacı firmaya başvuru yapıldığını, iptal başvurusu sonucunda davacı firmanın —- tarihinde iptal ettiği tespit edildiğini, rapor etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmış, yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; mali müşavir bilirkişi raporunda, davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava tarihinde ticari defter kayıtları itibarıyla, davacı şirketin davalı şirketten faturalara dayalı açık —– alacağı bulunduğu tespit ve kabul edildiği, —- bilirkişi tarafından davacı firmanın sistemi üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı—–yapılandırma hizmeti aldığı, davalı firma tarafından kiralanan —-tarihinde gerçekleştirildiği, davalı firmanın üyelik bilgilerinde adı geçen — tarafından kiralamış oldukları sunucuların iptali için — tarihinde davacı firmaya başvuru yapıldığını, iptal başvurusu sonucunda davacı firmanın —–tarihinde iptal ettiği tespit edildiği, davalının iddiasını yasal ve somut deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile davalının——sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE ,
Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince —- asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 1.323,44 TL harçtan peşin alınan 330,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 992,57 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 330,87 TL peşin harç ve 2.308,50 TL tebligat, yazı ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 2.672,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.. . 22/12/2021