Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/646 Esas
KARAR NO : 2021/202
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı sigorta şirketine—— poliçesi ile 3. Şahıslara ait taşımakta olduğu malları bu sigorta kapsamında sigortalatmış olduğunu, davacı şirketin taşımacılığı gerçekleştirdiği dava dışı şirketlere ait ürünleri yükleme ve boşaltma esnasında zarar görmesi halinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, işbu dava konusuyla ilgili olarak da davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunaa ——-nolu hasar dosyasının açıldığını, ancak davalı sigorta şirketinin haksız ve kötü niyetli olarak ödeme yapmaktan kaçındığını, davacı şirketin dava dışı ——– işlemlerinin sevk ve idaresini gerçekleştirdiğini, davacı ile dava dışı işbu şirket arasındaki sözleşme kapsamında dava dışı — mürekkep emtiasının, —– deposunda, davacı şirketin alt tedarikçisi olduğu belirtilen dava dışı ——- tarafından araca yüklemesinin gerçekleştirildiğini, —– tarihinde —- ulaşan emtianın indirilmesi sırasında ——- deposuna giderek ürünlerin yüklemesinin yapıldığını, daha sonra aracın —– bulunduğu belirtilen dava dışı başkaca bir şirkete ait yere gidildiğinde araçtan emtiaların indirilmesi esnasında toplam her biri ——— yere düşürüldüğünü, emtiaların zarar görmüş olduğunu, iki adet varilin komple patladığını, içindeki emtianın yere döküldüğünü, iki adet varilin de ezilme sonucu yamularak zarar gördüğünü, ayrıca araç içerisinde bulunan iki adet varilin de —— yükleme yapılırken meydana gelen devrilme sırasında zarar gördüğünü ve bu hususun da tutanak altına alındığını, — araca yükleme yapılırken — yere düşürülmesi nedeniyle oluşan zararın — yere düşürülmesi sonucu oluşan zararın ise — olduğunu, toplamda —- bir hasarın oluştuğunun belirlendiğini, davalı tarafa ihbar yapılmasına rağmen işbu bedelin ödenmediğini beyan ederek işbu hasar tazminatına — eklenmesi sonucunda oluşan — tutarındaki tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilinin talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davacıya ödenmesi gereken tek kuruş dahi hasar bedeli bulunmadığını, müvekkil şirket nezdinde davacı şirketin yurtiçi taşımalarını güvence altına alan ——— vade tarihli olup, tahmini maksimum —- sefer ile sınırlandırılmış ve hem olay başı hem de poliçe süresince maksimum ——- olay başı limit verildiğini, poliçe vadesi içinde maksimum —–limiti verildiği dikkate alınarak sigortalı davacının sefer sayılarının takibini sağlayabilmek için poliçenin özel şartları arasında sigortalıya sefer bildirimi ihbarı yapması yükümlülüğü verildiğini, poliçenin 3.sayfasında İhbar Yükümlülüğü başlığı ile aynen: ‘’ Sigortalının, her bir sevkiyata ilişkin tüm bilgileri ———–AYLIK listeler halinde bu sürenin bitimini takip eden —- günü içerisinde mesai saati bitimine kadar sigorta Şirketine yazılı olarak bildirmesi şartı olduğunu, aksi takdirde sigortacının bildirim tarihinden sonra yapılacak hasarlara ilişkin hiçbir sorumluluğunun olmayacağı şeklinde bir özel şart bulunmadığını, poliçedeki sigortalıya yüklenen bu yükümlülük ile davacı sigortalının poliçe vadesi içindeki maksimum —-adet ile sınırlandırılan sefer sayısının kontrolü yapılmakta olup, alınan prim ile üstlenilen rizikonun müvekkil aleyhine ve zararına aşılıp aşılmadığının kontrolünün sağlandığını, hem İstanbul adresinde yükleme yapılırken hem da —— malzeme indirimi yapılırken ayrı ayrı —- hasar olmasına rağmen müvekkil şirkete hasar bildirimi yine poliçedeki hasar tespiti klozuna uygun olarak yapılmadığını, dava konusu hasarın müvekkil şirkete ihbar edilmesi üzerine hasar tespiti açısından eksper görevlendirmesi yapılmış ise de davacı sigortalının poliçedeki ihbar yükümlülüğü başlığı altında belirtilen görevini ifa etmemiş olması nedeniyle hasar talebinin menfi olarak değerlendirildiğini, davacı vekilinin de beyan ettiği gibi dava konusu taşıma davacını alt taşıma işi yapan —— tarafından yapılmakta olup poliçede alt taşıyıcıların yaptıkları —– ilişkin herhangi bir teminat verilmediğini beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle,—— sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın, davacı şirketin davalı sigorta şirketine yurt içi taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile 3. Şahıslara ait taşımakta olduğu malları bu sigorta kapsamında sigortalattırdığını, davacı şirketin taşımacılığı gerçekleştirdiği dava dışı şirketlere ait ürünleri yükleme ve boşaltma esnasında zarar görmesi halinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, işbu dava konusuyla ilgili olarak da davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda —–nolu hasar dosyasının açıldığını, bu hasar dosyası nedeni ile hasar dosyası sonucunda davalı sigorta şirketinin haksız ve kötü niyetli olarak ödeme yapmaktan kaçınıldığının belirtildiğini, davacı şirketin dava dışı —– işlemlerinin sevk ve idaresini gerçekleştirdiğini, davacı ile dava dışı işbu şirket arasındaki sözleşme kapsamında dava dışı — ait emtiaların—- tarihinde davacı şirketin alt tedarikçisi olduğu belirtilen dava dışı—- Tarafından yine dava dışı —- deposuna giderek ürünlerin yüklemesinin yapıldığını ancak —- bulunduğu belirtilen dava dışı başkaca bir şirkete ait yere gidildiğinde araçtan emtiaların indirilmesi esnasında toplam—– düştüğünü, iki adet varilin de komple patladığını, iki adet varilin de eğilerek zarar gördüğünü, ve yine araç içerisinde bulunan iki adet varilin de —- yükleme yapılırken meydana gelen devrilme sırasında zarar gördüğü, olayın tutanak altına alındığını ve toplamda —- Tutarında bir hasarın oluştuğunun belirlendiğini, ancak davalı tarafa ihbar yapılmasına rağmen işbu bedelin ödenmediği belirtilerek işbu hasar tazminatına ——– eklenmesi sonucunda oluşan —— Tutarındaki tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği görülmekle birlikte mahkememizce cevap dilekçesinde belirtilen hususların da incelenmesi ve davacının davalıya usulüne uygun şekilde ihbar yapıp yapmadığı, yapmış olması halinde davaya konu işbu hasarın oluşmasında tarafların kusur durum ve oranı ile davalı tarafın ödemesi gereken herhangi bir meblağ bulunup bulunmadığının gerek taraf vekillerince sunulacak deliller ve gereksi bilirkişi incelemesi ile çözüme kavuşturulacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
—- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; uyuşmazlığa konu hasarın TTK. Hükümlerine tabi olduğu, davacının yukarıda—– de tek tek saydığımız belgelerin dosyaya sunulması gerektiği husususun Muhterem Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının dava dışı ——- taşımasını üstlenmiş olduğu; bu taşıma esnasında, taşımanın yükleme/boşaltma sürecinde uyuşmazlığa konu maddi zararların meydana geldiği, davacının TTK. nın m.882/2-b hükmüne göre hesaplanan sınırı sorumluluk üst tavanının —- olduğu, eksper tarafından gerçek zararın mal faturasına göre değil de sigortacılık ve TTK mevzuatına uygun olmayan dava dışı ——- tarafından davacı adına düzenlenmiş zarar faturasını esas alarak yapmış olmasının gerçek zararın ortaya konulması olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı; bu hususun mutla surette dava dışı——-müşteri türev matbaa adına kesilmiş mal faturası ile ispatlanması gerektiği,—- mahkeme tarafından tespit edilen ve bilirkişi tarafından ortaya konulması istenilen ihbar mükellefiyetine aykırılık var mı yok mu konusu ele alındığında; uyuşmazlığa TTK. nın tatbiki gerektiği kural olduğundan, sigortalı tarafından —- tarihinde meydana gelen zararın —- sonra davalı sigorta şirketine ihbar edilmesinin, her ne kadar poliçe özel şartlarından olan —- alt başlıklı maddesinin —- fıkrasına aykırılık olmasına karşın, genel şartlara göre üst norm olan TTK. nın m. 1446/2 hükmüne göre bu sürenin aşılmasına bağlanan müeyyidenin uyuşmazlığa tatbik edilemeyeceği, gene —– dikkate alındığında hak düşürücü olmadığının anlaşıldığı, uyuşmazlığa konu hasarın, oluş şekli ve oluş tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş yurt içi nakliyat poliçesinde tanımlanan bir rizikonun poliçe geçerlilik süresi içinde meydana geldiğinin tespit edildiği, ancak ——- altında (a) fıkrasında tanımlanan listenin sigorta şirketine zamanında verilmemiş olması ya da mahkeme dosyasına sunulamaması halinde, uyuşmazlığa konu taşımanın poliçenin teminat kapsamında yer aldığının söylenemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
———– tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilmiş —– yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta — şartlarından —– başlığı altına (a) maddesinde sigorta şirketine davacı tarafından sunulması zorunlu olan aylık listeler ——– görülemediğinden, davacının davalıdan talep ettiği tazminatın teminat kapsamında olduğunun ispatlamadığı, dosyaya mübrez ekspertiz raporunda tespit olunan iki ayrı hasardan, birinci hasar olan—- tutarındaki hasarın ispatlanamadığı, taşıyıcının müterafik kusur oranı dikkate alındığında birinci hasarın —- olduğu, ispatlanmış ve ekspertiz raporunda ikinci hasar olarak belirtilen ikinci hasarın parasal karşılığının —- olduğu, davacı taşıyıcının TTK. nın md.882/l-b hükmüne göre hesapalnan sınırlı sorumluluk üst tavanının ——– olduğu, Ancak bu hesaplamanın muhtereme mahkemeye fikir vermek amacıyla yapılmış olup, TTK. nın ilgili maddesi hükmü gereği karar tarihindeki —- karşılığı esas alınarak tekrar hesaplanmasının gerektiği, gerçek zararın —– olduğu, davacı taşıyıcının %40 müterafık kusuruna karşılık gelen hasarın aşağıdaki şekilde hesaplandığı, ——-olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davacının davalı sigorta nezdinde — dönemini kapsayan ——yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta sı ile sigorta ettirdiği, bu kapsamda davacının dava dışı — emtianın, ——- taşımasını üstlenmiş olduğu, bu taşıma esnasında taşımanın yükleme boşaltma sürecinde uyuşmazlığın maddi zarardan meydana geldiği, dosya alanında uzman bilirkişi verilmiş alınan rapora göre davacı taşıyıcının %40 oranında kusurunun bulunduğu kusura göre her iki hasar yönüyle toplam —— olarak belirlendiği, kusur oranı ve hesap hukuka uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Tahsil tarihinde —- sınırlı olup o gün itibariyle bu miktarı aşmamak koşuluyla — davalı sigortadan —- tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranı ile sınırlı ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair istemin reddine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 365,10 TL harcın, peşin alınan 269,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 95,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 269,27 TL peşin harç, 1.153,50 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 1.458,67 TL’nin kabul ve red oranı nazara alındığında 494,48 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı yararına reddedilen talep yönünden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2021