Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/681 Esas
KARAR NO : 2019/1488

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkili ve davalı şirketlerin,——- ticari iş ilişkisi içinde olduklarını, davalı-borçlunun davacıdan değişik tarihlerde aldığı ticari malların karşılığı olan bedelleri ödemediğini, faturalara dayalı olan bu bedellerin ödenmemesi üzerine —- tarihinde İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın borcun tamamına haksız şekilde itiraz ettiğini, davalı tarafın satılan ürünlerin ayıplı mal olduğu iddia ettiğini ancak bu hususun doğru olmadığını, kabul etmediklerini belirterek davalı-borçlu şirketin borca ve takibe itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı-borçlu aleyhinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı taraf arasında yazılı cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı/alacaklı tarafından takip dayanağında cari hesap sözleşmesine dayanılmasına rağmen davada ise faturalara dayandığını, ancak davacı/alacaklının takip dayanağı yapabileceği güçteki belgeye takipte dayanmayarak, var olmayan cari hesap sözleşmesine dayanıp, itirazın iptali davasında faturaya dayanması da genel hükümlere dayanılarak her türlü delille ispat olanağına yanlış anlam vererek ve buna sığınarak, hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğurduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile karşı taraf ile müvekkili arasında cari hesap değil, açık hesap alacağı olduğu düşünülerek faturaların ve ticari defterlerin incelenmesine karar verilse bile müvekkili şirketin davacı/alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı/davacı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin düzenlenen faturalara karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını ki böyle bir ödeme yapılmasının da beklenemeyeceğini, kesinlikle borcu kabul anlamına gelmemekle beraber, dava neticesinde itirazın iptaline karar verilmesi ihtimalinde işin halli muhakemeyi gerektirir nitelikte olduğundan ve ortada likit bir alacak olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini belirtip davanın reddi ile haksız olarak açılan dava sebebiyle müvekkili lehine %20 oranından az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından takibe konu edilen cari hesaptan kaynaklı ürün teslim edilmiş ise ödenmeyen alacak varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi—- tarihli raporunda, davacının; davalı tarafından İstanbul Anadolu—-. İcra Dairesi 2018/12265 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın; — davalı defterlerinde kayıtlı davacı alacası yönünden hemen, teslim alan imzasının davalı yetkilisince atıldığının ispat edilmesi halinde de ilave —- ihtilaflı fatura yönünden iptalini isteyebileceği rapor edilmiştir.
Davalı tarafından rapora itiraz edilmiş, dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi — tarihli ek raporunda, davacının, davalı tarafından İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi — Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın —- asıl alacak — işlemiş faiz ve — ihtarname masrafı yönünden iptalini isteyebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili davanın kabulünü, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu —-. İcra Müd.—. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14.05.2018 tarihinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının taraflar arasındaki cari hesap alacağına dayandığı, davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığı ve mali müşavir marifeti ile tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği,alınan kök raporda taraf defterlerinin TTK 64 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan —- alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise — alacaklı göründüğü taraflar arasındaki kayıtlarda — lik —-nolu faturadan kaynaklanan fark bulunduğu, gönderilen teslim faturaların incelenmesinden davalı kaydında bulunan —- nolu faturalarında teslim alan bölümünde —isim ve imzasının bulunduğu fark bulunan —- nolu faturanında teslim alan bölümünde aynı isim ve imzanın bulunduğu ihtilaf konusu fatura konusu ürünlerinde davalıya tesliminin gerçekleştiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın—-asıl alacak ve davacı tarafından davalıya gönderilen Kartal— Noterliğinin—–yevmiye nolu ihtarnamesine göre ihtarnamenin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, verilen atıfet süresi 5 günün eklenmesi ile davalının — tarihinde temerrüdünün oluştuğu, taraflar tacir olmakla temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olarak hesaplanan —- üzerinden de itirazın iptali ile bu ihtarname gideri olan 192,58 TL içinde itirazın iptaline ve taraflar tacir olmakla takip tarihinden itibaren asıl alacak—- ye 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanmasına ve davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABÜLÜ İLE DAVALININ İSTANBUL ANADOLU — .İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜÜN —sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın —- işlemiş faiz, —ihtarname gideri olmak üzere toplam —- üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak— 3095 sayılı yasanın 2/2 md gereğince avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davalının İİK 67/2 md gereğince inkar edilen ve likit bulunan —-nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli— harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre — yılı — uyarınca davacı yararına taktir olunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre — yılı —- uyarınca davalı yararına taktir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı — harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak — başvurma harcı, 123,70 TL tebligat, yazı ve —- bilirkişi ücretleri ki cem’an —- yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden — TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
9-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.