Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/68 Esas
KARAR NO : 2018/940

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE :Mahkememize ………. sayılı dosyasında;
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan aralarındaki taşeron inşaat işlerinden dolayı alacaklı olduğunu, davalıların borçlarını ödemediğini ve müvekkilinin keşide ettiği teminat senedini takibe koyduğunu ileriye sürerek senedin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığını tesbitine karar verilmesini dava etmiş.
Davalı, … davacıya yaptığı iş karşılğında fazlasıyla ödeme yaptıklarını ve bu nedenle davacının kendilerine takip konusu senedi keşide ederek verdiğini, bunu teminat senedi olmadığını belirterek davalının reddini istemiş,
Davalı …, davacı yükleniciye yaptığı işin bedelini ödediklerini ancak davacı işçilerin parasını ödeyemeyince kendisine işçi ücretlerini ödeyebilmesi için fazladan ödeme yaptıklarını, onun için de söz konusu senedin borç karşılığı davalıca tarafça verildiğini; teminat senedi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş.
Mahkememizce davanın İİK 72 madde gereğince açılan menfi tespit davası olduğu, davacının senedi teminat senedi olarak verdiğini ispat edemediği, ancak davalılara yemin teklif ettiği, davalı şirketin tek temsilcisi olan ve aynı zamanda davalısı olan …’in yemin için gelmemesi ile ortaya çıkan durum sebebiyle yeminden kaçınan davalı şirket ve … için; davanın kabulüne karar verilmiş; dava yeminden evvel davalı … yönünden takip edilmeyip işlemden kaldırılması sebebiyle bu davalı yönünden ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş;
Söz konusu karar davalı ……….. tarafından temyiz edilmiş olup;
Yargıtay ……… Hukuk Dairesinin 2016/10862 Esas-2017/6507 Karar sayılı hükmü ile; ”davalı …’e çıkarılan tebligatın bu şahsın adına çıkarıldığı; şirketi temsil eden şahıs sıfatıyla çıkarılmadığı ” bu nedenle davalı şirketin yeminden kaçınmış sayılacağının söylenemeyeceği gerekçesi ile BOZULMUŞ,
Bozma üzerine mahkememiz esasına kaydedilen davalı artık …’e davalı şirketin temsilcisi olarak yemin davetiyesi tebliğ edilmiş; davalı huzura gelerek söz konusu senedin teminat senedi olmadığını tam tersine şirketlerinin alacağından dolayı kabul ettikleri bir senet olduğu bildirmiş olup;
Mahkememizce verilen ilk karar davalı … ve davalı … tarafından temyiz edilmediği, onlar yönünden davacıya kazanılmış hak bahşettiği; kararı sadece davalı şirketin temsil ettiği, onun temyiz talebini de kabulü ile kararın diğer davalı yönünden onanmaksızın mahkememize iade edildiği, … ve … yönünden onama hükmü bulunmadığından bunlar hakkında yeniden hüküm oluşturulmak zorunda olduğu; oluşturulacak bu hükümde davacının bozmadan önce … yönünden davasını süresinde yenilenmemesi yüzünden yine açılmamış sayılacağı; …’in ise bozmadan önce yemine gelmediği ve bu nedenle yemine konu hususu kabul etmiş sayılacağı, mahkememin ilk hükmünü temyiz etmediği nazara alınarak onun hakkında da zorunlu olarak ilk kararda verilen hükmün verilmesi gerektiği; ancak davalı şirketin temsilcisi tarafından yerine getirilen eda hükmü ve senedin davacı tarafça teminat senedi olduğu ispat edilemediğinden şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davalılardan … hakkında açılan davanın HMK’nın 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
Davalı şirket yönünden davanın esastan REDDİNE,
Diğer davalı … yönünden davanın KABULÜ ile;
Davacının borçlusu … ve kefili…… olan 10/04/2012 keşide, …….. vade tarihli, lehtarı …, cirantaları …… ile … olan 25.900,00 TL bedelli bonodan dolayı davacı tarafın davalı …’e borçlu olmadığının İİK’nun 72. Madde uyarınca TESPİTİNE,
Peşin olarak alınan harçın mahsubu ile eksik 1.326,92 TL harcın davalı …’ten alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderinden davacının karşılamış bulunduğu 466,61 TL harcın tamamı ile hakkındaki davalar ret edilen davalı şirket ve … için yapılan tebligat giderleri hariç 510,00 TL davetiye gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücerti toplamı 1.576,61 TL yargılama giderinin davalı …’ten alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki……… gereği, davacı lehine 3.108,00 TL vekalet ücreti takdirine, davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisi olan ve aynı zamanda davalı asil olan …’in yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu..