Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/84 Esas
KARAR NO: 2019/1168
DAVA : Tazminat (Tıbbi Hata Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Davası )
DAVA TARİHİ : 08/01/2015
BİRLEŞEN 7 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN — ESAS
DAVA : Tazminat (Tıbbi Hata Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Davası )
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Tıbbi Hata Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Davası ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacılar vekili, müvekkillerinden ——- hamileliği esnasında kadın doğum uzmanı doktor …’ndan tıbbi tedavi aldığını, davalı olan —— Şirketinin ise, bu doktorun mesleki sigortası olduğunu; doktor ile davalı … şirketi arasındaki sorumluluk sigortasının — limitli olup, sigortalı olan doktorun hastalarına vereceği maddi ve manevi tazminatı teminat altına aldığını; bu teminatın poliçeden önceki 10 yılı da kapsayacak şekilde düzenlenmiş olduğunu belirterek; doktor …’nun,——-hamileliği esnasında down sendromunu fark edemediğini, gerekli özen ve itinayı göstermediğini, …’ın down sendromlu olarak doğduğunu; oysa hamilelik esnasında CVS testinin yapıldığını, test sonucuna göre doktorun gebeliğin sağlıklı olduğunu bildirdiği; oysa test sonunda çocuğun kız olması gerekirken, daha sonra erkek çocuğu olduğu belirlenince esasen numunelerin karıştırıldığını doktorca anlaşılması gerektiğini belirtip; down sendromunun süresinde belirleyemeyen doktor nedeniyle küçüğe zamanında müdahalenin yapılamadığını, bu sebeple küçüğün bakıcıya muhtaç halde doğup, ömür boyu malul kalacağını belirterek; küçük yönünden şimdilik —- TL iş göremezlik ( bakıcı dahil ) maddi tazminat, —- TL manevi tazminat ile anne babanın her biri için duydukları ve duyacakları üzüntü karşılığında ayrı ayrı —– TL manevi tazminatın davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;
Bilahare yargılama devam ederken kusur yönünden alınan rapordan sonra birleşen … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyasında ise, down sendromunu belirleyemeyen doktor …’in mesleki sigortası olan …ne karşı aynı iddialar ile dava açmış, orada da küçük ——- iş göremezlik tazminatı ( bakıcı ücreti dahil ) ile —— TL manevi tazminat anne baba içinde ayrı ayrı ——TL manevi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bilahare maddi tazminat talebini ıslah yoluyla—– TL’ye yükseltmiş, bu bedelin ve istenen manevi tazminat bedellerinin her iki dosyanın davalıları olan sigorta şirketlerinden müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş zira her iki doktorunda hatalı olduğunu, tıbbi hataları sonunda sonucun ortaya çıktığını ileriye sürmüştür.
SAVUNMA: Davalılardan ———— vekili, doğum tarihinde müvekkilinin doktor …’nun mesleki sigortası olduğunu ancak sigorta poliçesi gereğince doktorun mesleki hatalarından kaynaklanabilecek ve üçüncü şahıslara verilecek zararların sigorta limiti çerçevesinde giderilmesini üstlendiklerini; iş bu davada davacı tarafın “bilgilendirilmemeye” dayandığını, oysa sigortalısı tarafından CVS yaptırıldığını, gerekli bilgilerin verildiğini; bu nedenle sigortalısına yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş;
Birleşen dosyanın davalısı olan —— şirketi vekili de; birleşen dosyanın— alınan rapor sonrasında açıldığını; söz konusu o rapor ile sigortalısı olan doktor …’in hatalı olduğunun tespit edildiğini; o rapor alındığında müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan bir dava bulunmadığını, dolayısıyla o rapordan önce müvekkilinin savunma yapamadığını; davaya karşı diyeceklerini bildiremediğini; —–raporunu da kabul etmediklerini, bu rapora dayalı olarak müvekkili yönünden hüküm kurulamayacağını belirterek silahların eşitliği ilkesi gereğince müvekkili yönünden açılan davada da üniversiteli bilirkişilerden oluşan bir heyetten rapor alınmasını savunmuş; yargılama sonunda da müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: İş bu dava ve birleşen dava, tıbbi müdahalede hata sonunda oluşan zararın tazminine ilişkin olup, her iki davada tıbbi hatada bulunan doktorun sigortasına karşı açılan tazminat davalarıdır.
Davacılarımızdan …’ın hamile kaldığı, kadın doğum uzman … tarafından ve onun muayenehanesinde hamileliğinin takip edildiği, bu takip esnasında down sendromununda tespiti yönünde sigortalı doktor tarafından CVS testine gönderildiği; test sonuçlarının alındığı, bilahare doğumun gerçekleştiği ve çocuğun down sendromlu olarak doğduğu, iş bu dosyanın davalısının doktor …’nun doğum tarihindeki mesleki sorumluluk sigortası olduğu birleşen dosyada ise ———— mesleki sorumluluk sigortası olduğu ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, çocuğun down sendromlu olarak doğmasında tıbbi bir hatanın bulunup bulunmadığı, tıbbi bir hata varsa hatanın kimde olduğu ve bu durumda çocuğun hakettiği maddi tazminatın ve davacıların talep ettikleri manevi tazminatın ne miktar olması konusundadır.
Mahkememizce, hamilelik esnasındaki tedavi belgeleri getirtilmiş, test sonuçları getirtilmiş, — öncelikle tıbbi hata bulunup bulunmadığı ve bulunuyorsa kim tarafından tıbbi hatanın gerçekleştirildiği hususunda rapor istenilmiştir. ——— tarihli raporunda kadın doğum uzmanı olan doktor …’nun kusurlu olmadığı; down sendromunun tespiti için gebeliğin 12. haftasında yapılan ikili testte, down sendromu tehlikesi çıkınca doktorun CVS önerdiği, CVS’ye anneden değil fetustan hücre alınması gerekirken fetal değil anneden hücre gönderildiği; bu durumda testi yapacak genetik uzmanının bu hücrenin fetalden mi metalnordan mı olduğunu belirleyip; anne hücresinden alınmış ya da anne hücresi karışmış bir numune söz konusu ise, doktoru derhal bilgilendirmesinin gerektiği; ancak test esnasında bunun gerçekleşmediğini; bu nedenle fetustan alınacak iken, anneden alınan hücre üzerinden inceleme yapılıp, hastalığın yakalanamadığını; kadın doğum uzmanı tarafından bu durumun “tıbbi komplikasyon” niteliğinde olduğunu; açıklanan prosedür çerçevesinde labaratuvardaki hatanın tıbbi hata niteliğinde olduğunu; bu nedenle kusurun ——– olduğunu gerekçeleri ile birlikte ve tıbbi açıklamaları ile beraber rapor etmiştir.
Bunun üzerine mahkememizle birleştirilmek üzere 7 Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosya …’in mesleki sigortası aleyhine açılmış; mahkemece birleştirme kararı verilmiş olup; dosyamızdaki feri müdahale talep eden ile ihbar olunanlardan o labaratuvarda görevli ve sorumlu / işletenlerdir. Onlarda kendilerinde tıbbi bir hata olmadığını, gelen numunenin yıkandığını, bu nedenle anneden mi fetustan mı alındığının tespit edilemeyeceğini; tıbbi bir hata söz konusu ise bunun fetus yerine anneden hücre alan kadın doğum uzmanında olduğunu savundukları görülmüştür.
Mahkememizce teknik bir konu olan bu hususta ———- Raporuna itibar edilmiş olup; her ne kadar birleşen dosyanın davalısı —– vekili söz konusu——- kendileri aleyhine açılan davadan önce alındığı, bu nedenle diyeceklerini bildiremediklerini ileriye sürmüş ise de; bu davanın niteliği gereğince gerek ihbar olunanların, gerek davalının, labaratuvar incelemesinin nasıl yapıldığına dair anlatımlarına nazaran——- raporunda açık açık belirtilen labaratuvar incelemesi aşamalarına göre; yeniden bir rapor alınsa dahi sonucun değişmeyeceği; doktor … yönünden anneden hücre alınmasının tıbbi komplikasyon içinde kaldığı, labaratuvar tarafından mutlaka alınan hücrenin fetustan olup olmadığının incelenmesi ve numunenin iade edilmesi gerekirken, bu incelemenin yapılmadığı; bu nedenle de down sendromunun hamilelik esnasında fark edilemediği, gerekli tıbbi tedavinin bu yüzden verilemediği; çocuğun down sendromlu olarak doğmasında birleşen dosyanın davalısı olan sigorta şirketinin sigortalısı——- hatalı olduğu; yeniden rapor alınmasının sonucu değiştirmeyeceği kanaatine varılmış;
Maddi hesap bilirkişisinden, çocuğun uğradığı maluliyet nedeniyle rapor alınmış; çocuğun down sendromlu olması nedeniyle maluliyetinin ——- olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporundaki hesaplama şekli ve gerekçeleri kabule şayan bulunduğundan birleşen dosyanın davalısı sigorta şirketinin poliçe limiti içinde kalan bu miktarın tahsiline karar verilmiş;
Manevi tazminata ise, mahkememizce tamamen vicdani ve tarafların sosyo-ekonomik durumları nazara alınarak; manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olmayacağı ancak çocuğun ömür boyu down sendromlu kalmasından dolayı uğradığı manevi yıkım ve anne babanın bu nedenle duyacağı üzüntüyü de bir nebze hafifletecek miktarla tespit edilmesi gerektiği nazara alınarak; çocuk için ——— TL anne ve baba için —TL manevi tazminata hükmedilerek, aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
MAHKEMEMİZİN İŞ BU DAVASININ REDDİNE,
Birleşen -7. ATM’nin — Esas sayılı dosyasındaki talebin maddi tazminat yönünden KABULÜNE, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulü ile;
Davacı … için -TL maddi tazminatla – TL manevi tazminatın; davacı … ve Davacı … için ayrı ayrı – TL manevi tazminatın – olan birleşen dosyanın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … sigortadan tahsiline,
Fazlaya dair manevi tazminat talebinin birleşen dosya yönünden REDDİNE,
Mahkememizin iş bu ( – Esas ) kök dosyasında dava reddedildiğinden ret harcı maktu olacağından 341,55 TL baştan yatan harçtan maktu ret harcının mahsubu ile 297,15 TL harcın talebi halinde davacılara iadesine,
Kök dosyada tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacılara iadesine,
Kök dosyada karar tarihindeki AAÜT gereğince, davalı —–lehine 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, ( davanın ret nedeni tıbbi hatanın sigortalıda olmadığı tespit edildiğinden husumet nedeniyle ret olarak değerlendirilmekle ) davacılardan alınarak, davalısı olan ——— verilmesine,
Birleşen … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyasında dava açarken yatırılan 444,02 TL nispi ilam harcı ile kök dosya üzerinden ıslah ile yatırılan —TL harcın toplamı — TL’nin yatırılması gereken —TL harçtan mahsubu ile eksik —TL harcın birleşen dosyanın davalısı …nden alınarak hazineye irat kaydına,
Birleşen dosyada gerçekleşen ve tamamı davacı tarafça karşılanan —TL toplam ( ıslah edilen harçla birlikte ) başvuru ve peşin harcın tamamı ile —– sonra alınan hesap bilirkişisine ödenen toplam 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 4 davetiye gideri 64,00 TL’nin kabul ve ret oranı gereğince 918,90 TL’lik kısmının toplamı 3.238,69 TL yargılama giderinin birleşen dosyanın davalısı …nden alınarak davacılara verilmesine; kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacılara iadesine,
Birleşen dosya yönünden karar tarihindeki AAÜT gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar yönünden;
Davacı … için maddi tazminat için —- TL nispi vekalet ücretinin,— TL nispi vekalet ücretinin de manevi tazminat yönünden olmak üzere toplam — nispi vekalet ücretinin birleşen dosyanın davalısı …nden alınıp bu davacıya verilmesine,
Davacı … ve davacı … için ayrı ayrı –TL manevi tazminat yönünden nispi vekalet ücretinin …nden alınıp, bu davacılara verilmesine,
Reddedilen miktarlar üzerinden ise;
Davacı …’ın reddedilen manevi tazminat için hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekaletin altında kaldığından 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp, …ne verilmesine,
Davacılardan … ve …’dan ise, ayrı ayrı reddedilen miktarlar için 3.000,00’er TL vekalet ücreti alınarak davalı … Şirketine verilmesine,
Dair karar, Davacı Vekili ———- Şirketi vekili — Davalılardan — Vekili —- yüzlerine karşı, mazeretli sayılan Davalı .——–vekilinin ve feri müdahil … vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.10/10/2019