Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/672 Esas
KARAR NO : 2019/1155
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/03/2016
KARAR TARİHİ : 08/10/2019
İstanbul Anadolu ——. Tüketici Mahkemesinin —- karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı uyarınca mahkememizce yapılan yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde; davacılardan ——– Hastanesi’ne — tarihinde gebelik durumu ile yatırıldığını ve davacılardan —- doğumunun sezaryen ile gerçekleştiği ancak küçüğün down sendromlu olarak doğduğu, doğum sürecinin————— tarafından takip edildiği ve doktorun hamilelik sürecinde gerekli özeni göstermediği, küçüğün down sendromlu olarak doğmasında gerekli tespitlerin yapılmadığı, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği belirtilerek davacılar yönünden ayrı yarı 75.000,00’er TL. olmak üzere toplamda 225.000,00 TL. manevi tazminatın ve fazlaya ilişin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi tazminatın fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birilkte tahsili talep edilmiştir.
C EVAP
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetele; davacı tarafın iddialarının araştırılmasına yönelik eksikliklerin tamamlanmasından sonra dosyanın ATK ilgili ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Tanık —– özetle beyanında; —————isimli klinikte sekreter olarak 2-3 yıl çalıştığını ve davacının da gebelik süresince —————– muayene olduğunu, gebe olduktan sonra ve gebe olmadan önce de muayeneye geldiğini, takibin — tarafından yapıldığını, tarama testlerinin Yüksek İhtisas Hastanesi’nde yapıldığını, doktorun testleri incelediğinde ense kalınlığı teşhisini koyduğunu ve kendisine amnio sentez önerdiğini ancak hastanın “çocuğun Down Sendromlu olsa da bu çocuğu doğuracağım dediğini”, doktorun işinde titizlikle çalıştığını belirtmiştir.
Feri müdahale talebinde bulunan ——-özetle beyanında; davacının tüm gebeliği boyunca 3 kez muayenehanede muayene olduğunu, diğer muayenelerini ise —Yüksek İhtisas Hastanesinde gerçekleştirdiğini, down sendromu ile ilgili gerekli testleri yaptırdığını, davacı —– yaklaşık 11 hafta 6 günlük hamile iken kendisine bebeğin down sendromu riski ile ilgili bilgilendirmeler yapıldığını, ense kalınlığı ile ilgili eline belgeler verildiğini ve bir takım testlerin de önerildiğini bu haliyle üzerine düşen yükümlülüğün de yerine getirildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece ( İstanbul Anadolu —. Tüketici Mahkemesi) yapılan yargılama sonucunda İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemeleri görevli olduğu belirtilerek——karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Yargılamanın devamı aşamasında feri müdahil tarafından —— davacı hakkında gebeliği ile ilgili düzenlenmiş ultrason bilgileri, gebe takip formaları ve diğer tedavi evrakları mahkememize ibraz olunmuştur.
Dava, davacılardan küçük ——- down sendromlu olarak doğumu nedeni ile gebelik takibini yapan — teşhis ve tedavisindeki kusuruna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talebinin giderilmesine ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul Anadolu —–. Tüketici mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı, dosyadaki diğer tüm deliller bir bütün olarak birlikte incelendiğinde; davacının 08/10/2019 tarihindeki duruşmadaki beyanında da anlaşılacağı üzere davacılardan ———-gebe kaldıktan sonraki muayenelerinin—- tarafından yapıldığı, işbu doktorun ——- görevli olduğu, bu haliyle davacılardan ——— süresince —–arasında teşhis ve tedaviye yönelik bir vekalet sözleşmesinin kurulduğu işbu davanın 6502 sayılı yasa yürürlüğe girdikten sonra açıldığı ve 6502 sayılı yasanın 3/1-L maddesi gereğince vekalet sözleşmelerinin de tüketici işlemi olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Görev hususu kamu düzenini ilgilendiren resen nazara alınması gereken bir dava şartı olması nedeni ile öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı incelenmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesi’nin ——————- karar sayılı ilamında belirtilmiş olduğu üzere taraflar arasında düzenlenmiş olan işbu vekalet sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş ve işbu olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Daha önce İstanbul Anadolu ——. Tüketici Mahkemesi’nin — esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla mahkememizce verilen işbu görevsizlik kararının istinaf yasa yoluna başvurmadan kesinleşmesi veya talep halinde olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayini yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacıların yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi.