Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/668 Esas
KARAR NO : 2020/282
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkilinin ——- ile teminat altına aldığı emtianın ——– şirketi tarafından taşınırken; ————- tarihinde park halindeyken ——– zararının doğduğunu; müvekkilinin zararı ödeyerek TTK 1472. maddeye göre alacağa halef olduğunu; davalı nakliye şirketine İstanbul Anadolu ——- İcra Müdürlüğünün —– sayılı dosyası ile rücu ettiklerini; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş duruşmaları da takip etmemiştir.
Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı … sigortalısına ödediği zararı, zarar sorumlusu olduğunu iddia ettiği nakliyeciye rücu etmektedir. Davalının borcum yoktur şeklindeki itirazıyla takibin durduğu, iş bu davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacının delilleri toplanmış, sigorta poliçesi, ödeme belgeleri ve olayla ilgili belgeler sunulduğunda, mahkememizce uzman sigorta bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda, dosyaya navlun faturası sunulamadığından dosyaya sunulun CMR senedine göre akti taşıyıcı sıfatı bulunmadığı ve dolayısıyla navlun fatura sunulmadan davalının ———taşıma sözleşmesi kurulup kurulmadığının anlaşılamadığı bildirilmiş; bunun üzerine mahkememizce emtia faturasındaki ——- sigorta bedelinin mal faturasında— gösterilmesinin nedenlerini açıklaması ve davalı ile sigortalı arasındaki taşıma sözleşmesini sunması için davacı vekiline mehil verilmiş, sonuçları açıklanmış; ancak davacı vekili istenilen belgeleri sunamadığından; davalının taşıyıcı olup olmadığı ve bu nedenle zarardan sorumlu olup olmadığı tespit edilememiş; ispat edilemeyen davanın bu sebeple reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN REDDİNE,
Ret harcından peşin olarak alınan harcın mahsubu ile eksik 8,58 TL harcın davacıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okunup usulen tefhim olundu.