Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/663 Esas
KARAR NO: 2022/107
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 04/06/2018
KARAR TARİHİ: 18/02/2022
Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı borçlu —-imzalandığını, davalının, iş bu sözleşmeyi, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden asıl borçluya ticari kredi kartı kullandırıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için —–yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalıya müteselsil kefil olduğu ürünlere ait borca ilişkin yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı—-sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın davalı yönünden tefrik edilerek, takibe —– dosyası ile devam edildiğini, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili banka tarafından borçlulara ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye itiraz etmediği gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalının, müteselsil kefil olarak imzaladığı —– istinaden kullandırılan ticari kredi kartı borcundan sorumlu olduğunu, davalının, müvekkili banka ile —- arasında imzalanan —-müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, takibe konu ticari kredi kartının, —–istinaden verilmiş olup, müvekkili bankanın, ticari kredi kartından kaynaklanan alacağına ilişkin müteselsil kefilin sorumluluğu bulunmadığını, davalının —- numaralı kredi kartından doğan borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin ticari ürün yönünden devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında, icra takibine dayanak olan ve müvekkilinin kefil olarak imza attığı iddia edilen —- bulunmadığı, davacı şirket vekili ile görüşüldüğünü ve sözleşmesinin tarafına gösterilmesi talebinde bulunulduğunu, ancak davacı vekillerinin ellerinde sözleşme olmadığını beyan ettiklerini, sonrasında müvekkilinin aleyhine mahkeme nezdinde açılan işbu davada, dava dosyasında genel kredi sözleşmesi— —- taraflarınca ilk defa görüldüğünü, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, müvekkili aleyhine açılan bu dava dosyasında bulunan —- ait olmadığını, bu nedenle davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için imzanın müvekkiline ait olduğunun kabul edilse dahi — sayfalık sözleşmenin yalnızca — müvekkiline ait olduğu iddia edilen imza bulunmadığını, sözleşmenin bütünlüğü açısında sözleşmenin bütün sayfalarında müvekkilinin imzasının bulunması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile yine bir an için sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olduğu düşünülse dahi müvekkilinin imzasının davacı ile dava dışı —- yer aldığı iddia edildiğini, oysa davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu davanın konusunun bu — kredi kartı borcu olduğunu, müvekkilinin, dava dışı —- tarafından kullanılan ticari kredi kartından haberi ve bilgisi olmadığını, bu kredi kartından dolayı davacıya vermiş olduğu bir teminat veya kefalet söz konusu olmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine, kötü niyetli olarak icra takibinde bulunan davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı banka tarafından dava dışı üçüncü kişiye kullandırılan ticari kredinin davalı tarafından usulüne uygun olarak kefil sıfatı ile imzalanmış ise ödenmeyen kefalet borcu varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Sözleşme asılı ve dosyamızda alınan imza örnekleri ile birlikte dosyanın — gönderilerek imza konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
— tarihli raporunda, İnceleme konusu —- mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzanın besit tersimli olması nedeniyle — eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği rapor edilmiştir.
Mahkememizin — tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişilere tevdii ile sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler —- nolu, genel kredi ve müteselsil kefil sıfatıyla atılmış üç adet imzanın, mukayese imzalarını atmış olan davalı —- eli mahsulü olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek dosyada dava dışı borçlunun davacı bankada bulunan kredi hesapları da incelenerek davalı kefilin sorumlu olduğu miktar konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi — tarihli raporunda, davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile toplam— alacaklı olarak hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere — asıl alacağın tamamen ödeninceye kadar yıllık– oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —davalıdan istenebileceği, ancak, —– itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı; bilirkişilerden alınan rapor ile —- nolu, genel kredi ve müteselsil kefil sıfatıyla atılmış üç adet imzanın, mukayese imzalarını atmış olan davalı — eli mahsulü olduğu tespit edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınmış, davacının toplam —alacaklı olduğu anlaşılmakla; davalının —- numaralı kredi kartından kaynaklanan icra takibinden ötürü açılan iş bu itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile bu kalem yönünden takibin —- üzerinden ve sadece asıl alacağa takip talebinde istenen faiz miktarı ve cinsi yönünden faiz uygulanarak devamına, sadece takipteki bu kalem yönünden açılan itirazın iptali davasında fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının İİK 67/2.maddesi gereğince —- asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davalının —-numaralı kredi kartından kaynaklanan icra takibinden ötürü açılan iş bu itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile bu kalem yönünden takibin —- üzerinden ve sadece asıl alacağa takip talebinde istenen faiz miktarı ve cinsi yönünden faiz uygulanarak devamına, sadece takipteki bu kalem yönünden açılan itirazın iptali davasında fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 25.629,58 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 1.922,45 TL harçtan peşin alınan 479,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.443,44 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL harç, 479,01 TL peşin harç, 3.545,55 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri, 310,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 4.370,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2022