Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/661 Esas
KARAR NO: 2020/86
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ile davacı arasında akdedilen ———- 8/d maddesi uyarınca Ödenmesi gereken —– TL asıl alacağın işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili için —— icra Müdürlüğü’ illin ——– Esas sayıl —- dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu. davacı ve davalı borçtu arasında ——— tarihlerini kapsayacak şekilde iki yıl süreli ———imzalandığını, söz konusu sözleşmenin konusunun, davalı tarafından davacıya sitedeki —-maksatlı işlerin takibi, broşür işlerinin takibi, —-içerisinde yer alan —–panolarının kullanımının takibi ve sözleşmede belirtilen işlerin yerine getirilmesi olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8/d maddesi uyarınca hak edişler %60 oranının altında kalırsa iki yıl için davalı tarafından davacıya ———- TL ödeme yapılması yönünde taahhüdün hüktlm altına alındığını, ancak davalı tarafından sözleşme konusu işlemlerin yapılmadığını, taahhüt edilen bedelin de ödenmediğini, davalıya sözleşmeye uyulması yönünde ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen sözleşmeye aykırı davranılmaya devam edildiğini, bunun üzerine davalıya sözleşmenin feshedildiğine dair ihtarnamenin gönderildiğini, davalıya gönderilen ihtarnameler dikkate alınmadığından davalı hakkında sözleşmede taahhüt edilen bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığını belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya ———- kayıtlı adresine tebligat yapılamaması üzerine TK 35 maddeye göre tebligat yapılmış ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacı —— kullanımındaki alanların davalı tarafından kullanılmış ise ödenmeyen sözleşme bedeli varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp, Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce bilirkişi heyet incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda, taraflar arasında ——– tarihleri arasında geçerli olan bir —-işbirliği sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, işu sözleşme ile davalı tarafın, davacıya ait ——alanlarını kiralamış olduğu bu sözleşme ile davalı kullansın yada kullanmasın işbu yerlerin kullanım hakkının davalı da olduğu, hatta bu sebeple sözleşme yürürlükte olduğu sürece davacı tarafından başkaca firmalara kiralanamadığı, oysa işbu —–alanlarının davacı tarafın mali kaynaklarından biri olabileceği, kullanım hakkı davalı firmada olan bu ——alanlarında, dava dışı üç farklı firmanın tanıtımlarının yayınlanmış olduğu bu sebeple davalının dava dışı üç farklı firmanın tanıtımlarının yayınlanmış olduğu, bu sebeple davalının dava dışı firmalardan ücret tahsil etmiş olabileceği, davalının sözleşmeye göre söz konusu —–alanlarının pazarlama, bakım ve onarım hizmetlerinden de sorumlu olduğu, davacının ——– TL alacak talebinin yerinde olduğu, rapor edilmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacı alacaklı tarafından davalı hakkında———İcra Müd.——– E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin —— tarihinde tebliğ edildiği davalının ———- tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;taraflar arasında———- tarihleri arasında geçerli olan bir —–işbirliği sözleşme ile davalı tarafın, davacıya ait —–alanlarını kiralamış olduğu bu sözleşme ile davalı kullansın yada kullanmasın işbu yerlerin kullanım hakkının davalı da olduğu, hatta bu sebeple sözleşme yürürlükte olduğu sürece davacı tarafından başkaca firmalara kiralanamadığı,davalı itirazında işbu sözleşmeyi inkar etmediği davalının takip dosyasına yetkiye ve borca itiraz ettiği, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklanan para alacağına ilişkin olduğu davalının Yetki itirazının yerinde olmadığı, mali müşavir ve sektör bilirkişisi marifeti ile yapılan incelemeye göre davacı———- sözleşmenin aktedildiği ve davacının kullanımındaki işbu —–alanlarının davacı tarafın mali kaynaklarından biri olabileceği, kullanım hakkı davalı firmada olan bu —alanlarında, dava dışı üç farklı firmanın tanıtımlarının yayınlanmış olduğu bu sebeple davalının dava dışı üç farklı firmanın tanıtımlarının yayınlanmış olduğu, bu sebeple davalının dava dışı firmalardan ücret tahsil etmiş olabileceği,ancak bu konuda yapılan incelemeye göre davacıya bir ödemede bulunulmadığı, davalı tarafından çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen inceleme günü belge sunulmadığı, davalının sözleşmeye göre söz konusu —–alanlarının pazarlama, bakım ve onarım hizmetlerinden de sorumlu olduğudavacı tarfından davalıya sözleşme tarihinden itibaren 3 ay içinde hiçbir —–geliri elde edilemediğinden Sözleşmenin 8/d maddesi gereğince ihtarname gönderildiği ve ——- sözleşmesinin fesih edildiğinin bildirildiği, fesih ihbarının davalıya ——— tarihinde tebliğ edildiği, sözleşmenin 7/k maddesinde sözleşmenin tebliğden itibaren 90 gün sonrasında fesih edilmiş sayılacağı, sözleşmenin başlangıç tarihi —– tarihinden fesih tarihi ——– tarihine kadar — ay yürürlükte kaldığı, yıllık sözleşme bedeli ——TL den ——- aylık bedel olan —— TL nin talep edilebileceği anlaşılmakla , davanın kabulüne, davalının ——– İcra Müd. —– E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ——-TL üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, Davacının İİK 67/2 md. gereğince talep ettiği tazminatın alacak yargılama ile belirlenmiş olup likit olmadığından şartları bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; davalının——— İcra Müd. ——- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın —— TL üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına,
2-Davacının İİK 67/2 md. gereğince talep ettiği tazminatın şartları bulunmadığından reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli —— TL harçtan peşin alınan——- TL harcın mahsubu ile bakiye ——— TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı,128,09 TL peşin harç,1.796,80 TL bilirkişi ücreti, 1.960,79 tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.436,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020