Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/66 Esas
KARAR NO : 2021/176
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davalı müşteri ile imzalanan —– kapsamında —— ettiğini ve kredilerin kullanıldığını, ayrıca çek karnesi verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, itiraz edilmediğini, ödeme de yapılmadığını, bunu üzerine —- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve yolsuz olduğunu, borçlu olmadığını hiçbir belge ile ispatlayamadığını beyan ederek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —– sayılı dosyasının incelenemesinde; —— asıl alacak için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalandığı belirtilen —— üyelik sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözleşmesi uyarınca davalı tarafça işbu sözleşmelere istinaden ödemekle yükümlü bulunduğu borçların ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez —–tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip talebinde banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda —- aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerekmektedir. Takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen, incelemede tespit edilen ve esas alınması gereken tutarlar aşağıda gösterilmiştir; asıl alacak: —-incelemede tespit edilen: — tahsil edilmesi gereken—— numaralı kredi kartı ekstrelerini sunmaması nedeniyle bu kredi kartı için inceleme yapılamadığı, çek yaprakları için gerekli detayların verilmediği, bu nedenle çekler için de inceleme yapılamadığı, bankanın—— nedenle kredi anapara borçlarına faiz ve —— tutarının oluşmadığı, Banka’nın faiz talebinin bulunmadığı, TALEBE BAĞLI KALARAK, TAKİP TARİHİ İTİBARI İLE BANKA ASIL ALACAK TUTARININ —— OLDUĞU, Banka’nın asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren faiz talep ettiği, her üç kredi için takip tarihi itibarı ile geçerli olan temerrüt faiz oranının yıllık —– nedeniyle, bu oran üzerinden tahsil tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanması gerektiği, ——dosyaya sunulmamış kredi kartı ekstrelerini ve çeklerle ilgili tüm detayları ve önlü arkalı örneklerini verdiği takdirde inceleme yapılabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
——- olarak bulunmuştur. —– Faiz ve Fer’ilerinin toplamları ise —olarak bulunmuştur. Her İki Kredi Kartı Toplamı;— işlemiş faiz, — olduğu, —- olarak bulunmuştur. Banka dosyaya sunduğu —— talep ettiği görüldüğünden, talebe bağlı kalarak hesaplama yapılmıştır. Sonuç olarak —olarak bulunmuş olup, takip tarihinden sonra—- belirtilen oranda temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatindeyim. —- hesaplama, eğer — dosyaya gönderdiği — görüntüsü esas alınacaksa geçerlidir. Aksi takdirde Kök Raporda belirtilen hususlar geçerlidir. Banka her ne kadar İhtarnamesinde—— ihtarda bulunmuş, Kök Bilirkişi Raporuna itirazında bu kredi kartının hesaplamaya dâhil edilmediğini belirtmişse de, esas alındığı takdirde Banka’nın dosyaya sunduğu—– Emri görüntüsünde, bu kredi kartı için talepte bulunulmadığı görülmektedir. Ne —- dosyaya gönderdiği Ödeme Emri’nde ne de — dosyaya sunduğu Ödeme Emri görüntüsünde —— numaralı kredi kartı için talepte bulunulmadığından hesaplamalara dâhil edilmemiştir. İŞBU HESAPLAMALAR EĞER SAYIN MAHKEME BANKA’NIN SUNDUĞU ÖDEME EMRİ ÖRNEĞİ ESAS ALINACAKSA GEÇERLİ OLUP, AKSİ HALDE KÖK RAPOR GEÇERLİDİR. Banka’nın keşide ettiği ——Yevmiye Numaralı İhtarnamede hesabın kat edildiğine veya bu anlama gelen herhangi bir beyanı bulunmamaktadır, —– çek yaprakları için gerekli detayları vermediği, bu nedenle çekler için de inceleme yapılamadığı belirtilmiştir. Ancak bu itirazında Banka bir çek için açıkça detaylarını vermiş olup bir çek nedeniyle depo talep edilebilecek tutar takip tarihi itibarı ile geçerli olan Bankaların çek yaprağı başına ödemekle yükümlü olduğu tutarın, yani depo edilebilecek tutarın —– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu her iki kredi kartı için; takipte talep edilen toplam; — incelemede tespit edilen — tahsil edilmesi gereken — olduğu, kredili mevduat hesabı için; takipte talep edilen toplam;—, incelemede tespit edilen — tahsil edilmesi gereken — olduğu, şeklinde her iki kredi kartı ve —– edilmiş olup, Bankaların çek yaprağı başına ödemekle yükümlü olduğu tutarın, yani depo edilebilecek tutarın da —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka nezdinde davalı tarafından genel kredi sözleşmesi, kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında davalı lehine kredi kartı, çek hesabı açılmıştır. Davalı süresi içerisinde ödeme yapmamış davacı banka tarafından ihtar edilerek davalı aleyhine ——- dosyası üzerinde takibe geçildiği, davalı tarafından süresi içerisinde borca itiraz edildiği, davacı tarafından süresi içerisinde takibe yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ilişkin olduğu,
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alınan rapora göre iki kredi kartı için asıl alacak —işlemiş faiz ve — kredili mevduat hesabı için, —asıl alacak,—- vergisi ve bankanın çek yaprağı başına ödemekle yükümlü olduğu tutarın —- olarak hesaplanmıştır. Her ne kadar bilirkişi iki kredi kartı alacağında işlemiş faizi —- hesaplamış ise de incelemede tespit edilen— asıl alacak belirlendiği takipte talep edilen asıl alacağın — olduğu aradaki farkın ise — olduğu, işlemiş faiz olan —- toplanıldığında işlemiş faiz miktarının —– olduğu belirlenmiş bu alacak yönüyle bilirkişi raporuna itibar edilmemiş olup davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile alacağın kredi alacağı olması nedeniyle likit olduğu anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin kredi kartına ilişkin olarak —-işlemiş faiz ve—-olmak üzere, kredili mevduat hesabı için asıl alacak—- olmak üzere takip şart ve koşullarında aynen devamına,
3-Takipte — olarak istenilen depo kalemi yönünden takibin —-üzerinden devamına, depo yönünden bu miktara yönelik itirazın iptaline,
4-Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
5-Asıl alacak 8.362,34 TL.nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 749,28 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 194,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 555,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 194,12 TL peşin harç, 1.427,20 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.657,22 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.130,88 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 02/03/2021