Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/653 Esas
KARAR NO: 2019/1187
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin muhtelif faturalar ile davalıya otomobil yedek parçası ve benzeri malzemeler sattığını, fatura ile satılan malların davalıya teslim edildiğini, ödemelerin yapılmadığını, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünde yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacı tarafından takibe konu edilen fatura bedeli ödenmemişse miktarı konusunda toplandığı tespit edilmiş, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirki-şi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —— tarihli raporunda, davacı vekili İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyasıyla— tarihinde dört adet faturaya dayanarak davalı borçlu aleyhinde başlatılan icra takibinde —- TL asıl alacak — TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam —— TL’nın ödenmesini talep ettiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş irsaliyeli fatura içeriği malların isim ve imzaları bulunan kişilere teslim edildiği, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde, sunulan faturalar ile alakalı bütün ödemeleri yap–lacaklı durumda bulunduğu, davalının inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı, ticari defterlerini ve dayanağı belgelerini ibraz etmediği, Mahkeme tarafından davalıya—— tarihli duruşma tutanağı tebliğe gönderildiği, işlemiş faiz bölümünde yapılan açıklamalara göre davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalınm İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün—– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ——– TL asıl alacak yönünden iptali gerekeceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili davanın kabulünü talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 6.İcra Müd.—— E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı , ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiği, davalının ———-tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır,
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla, takip dayanağının 2 adet faturadan kaynaklandığı, tarafların tacir olduğu,davacı tarafından taraf ticari defterlerine dayanılmış olması nedeni ile mali müşavir marifeti ile kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılmış,belirlenen inceleme gününde davacı tarafından defterler ibraz edilmişdavalıya çıkarılan maşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı defter ve belge ibraz etmemişt-ir.Davacı defterlerinin TTK 64 ve devamı ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu,süresinde onaylarının yaptırıldığı, davacı tarafından düzenlenen irsayileyi faturaların davalıya imza karşılığı teslim edildiği, davalının itirazında malları teslim almadığını iddia etmediği alınan malların fatura bedellirini ödediğini beyan etmiş olduğu, ancak davacı defterlerinde davalının——— TL lik fatura karşılığı ödemesinin bulunmadığı, davalı meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defter ve belgelerini ibraz etmediğinden HMK 222 maddesi anlamında ibrazdan kaçınmış olmakla ,ticari defterlerin yasada belirtildiği üzere karşı tarafın defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olacağı,her iki tarafın ticari defterlerini sunduğu takdirde birlikte incelenip değerlendirileceği, davalı taraf ticari defterleri sunmadığı takdirde kendi tefterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan,engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılacağı,,taraflar tacir olduğundan ve defter tutmadıklarını iddia edemeyeceklerinden,verilen kesin süreye rağmen defter ibraz etmeyen davalının yemin etmesine gerekte bulunmadığı,Yargıtay —-.H.D —– ve —.H.D — E —— K. Sayılı kararlarının da bu nitelikte olduğu, davacı kayıtlarının HMK 222 maddesi anlamında kesin delil olduğu, davalının takip dosyasına yapmış oyduğu itirazın ——- TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktara talep gibi yasal faiz uygulanması ile inkar edilen asıl alacak likit ve bilinebilir olmakla İİK 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacak ——-TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine , davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz konusunda itiraz iptali talep edilmiş ise de taraflar arasında faize yönelik bir sözleşme bulunmadığı gibi, davalının temerrüdüne ilişkin ihtarda bulunmadığından işlemiş faize yönelik itiraz iptali talebinin reddi gerektiğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının İst. And. 6. İcra mD. —– E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ——– TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara talep gibi yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davalının İİK 67/2 Md. gereğince inkar edilen ve likit bulunan 9.500,02 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 648,95 TL harçtan peşin alınan 189,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 458,96 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 189,99 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL harç, 979,10 TL tebligat, bilirkiş ücreti ve yazı gideri ki cem’an 1.015,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 866,73 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8- Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2019