Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/645 Esas
KARAR NO: 2019/281
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 30/05/2018
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——- aldığı çek koçanından bulunan —– tarihli, —— seri numaralı, —— bedelli çek yaprağını kaybettiğini, sahte ciro ile müracaat ederek çekin tedavüle girmesinden ve bu nedenle mağduriyete uğramaktan endişe ettiğini, iş karşı tarafça yapılmadığından çekin teslim edilmediğini, çekte ödemenin durdurulması için İst. And. 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin —— D.iş sayılı dosyası ile ödeme yasağı talebinde bulunulduğu ancak esas ile açılması gerektiğinden bu davanın açılması gerektiğini, ödemenin durdurulmasına karar verilmesini, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava çek iptali davası olup, çek hakkında ödemeden men yasağı verilerek çekin iptaline karar verilmesi talebinden ibarettir.
Denizbank tarafından iptali talep edilen çek hakkında —— tarihinde cevap verildiği, cevapta çekin ——– şubesine ibraz edildiğini, karşılıksız işlemi gördüğü bilgisi verilmiştir.
Talebin davacı elindeyken kaybolduğu iddia edilen çekle ilgili olarak iptal kararı verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
—– tarihli duruşmada davacı vekiline çeki ibraz eden kişiye karşı istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin—–tarihli dilekçe ile İst. And. 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde—-. Sayılı dosyasında —– karşı Menfi Tespit davası açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce incelenen dava dosyasında çekin bankaya ibraz edildiği, davacı vekili tarafındanda Menfi Tespit davası açılmış olup, dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;
1-Davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yatırdığı teminat bedelinin hüküm kesinleştiğinden ve talep halinde teminatın iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2019