Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/747 Esas
KARAR NO: 2019/1430
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/06/2018
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı Asıl Borçlu—ile Banka arasında —–imzalandığını, davalı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile Sözleşme’yi imzaladığını, kredilerin kullanıldığını ancak borcun ödenmediğini, İhtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmadığını, itiraz edilmediğini, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün—– E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak itiraz edildiğini, kötü niyetli itirazın icra işlemlerini sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini itiraz haksız ve kütiniyetli olduğundan %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı banka tarafından dava dışı —– kullandırılan kredi sözleşmesi gereğince davalının usulüne uygun kefalet varsa ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olduğu miktar noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, Takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda Takip Talebi asılamayacağından işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiğini, Takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen, toplam ——- TL Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nde kefil olarak imzası bulunmaması nedeniyle, Kefil …’in Asıl Borçlu’nun borcundan sorumlu bulunmadığı, — Kefil’in imza atmasının, Kredi Kartını kapsamadığı, İhtiyati Haciz Vekâlet Ücretinin Takip dosyasında hesaplanması gerektiği, İhtarnamenin tebliğ şerhinde tarih bulunmaması nedeniyle temerrüt tarihinin tespit edilemediği, bu tarihin bildirilmediği, dolayısıyla temerrüt tarihinin belirlenemediği, bu nedenle takip tarihine kadar akdi faiz oranından hesaplama yapılması gerektiği, takip tarihi itibarı ile faizler ve ferileri ile banka alacağından kefil …’in toplam — tl’lik kısmından sorumlu olduğu, Takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına Sözleşme’nİn 53’ncü maddesine istinaden, İhtarnamede belirtilen temerrüt faiz oranı olan yıllık % 72,00 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından rapora kısmen itiraz edildiği, Mahkememizce Rapor usulüne uygun ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanmış olmakla, rapora itirazın reddine karar verilmiş, davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İst. And. –. İcra Müdürlüğü’ nün —-E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden — TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı banka ile dava dışı —- arasında — tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeyi davalı Haticenin kefil olarak imzaladığı, kullanılan kredinin ticari kredi sözleşmesi olması nedeni ile davaya bakma görevinin Mahkemeizde olduğu, davalı tarafından icra dairesine yapılan itirazda yetkiyede itiraz etmiş olmasından dolayı yapılan incelemede İİK 50 yollaması ile taraflar arasındaki sözleşmenin 65 maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmeyi imzalayan banka Şubesinin bulunduğu Mahkemeler ve icra dairelerinin yetkili olduğu konusundaki düzenleme gereğince davalının takip dosyasına yapmış olduğu Yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen ve davalının kefil olarak imzaladığı— sözleşmesine göre davalının sorumluluğunun kullanılan krediden kaynaklandığı, davacı banka ile dava dışı borlunun kredi kartı ile ilgili sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığı ve kredi kartı ile ilgil borçtan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davacı banka tarafından dava dışı firmaya kullandırılan rotatif kredilerden dolayı ve davalının temerrüt tarihine göre — TL asıl alacak ,—- TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve — TL % 5 faizin BSMV si olmak üzere davalının itirazının toplam —- TL üzerinden iptali ile takibin devamına,takip tarihinden itibaren asıl alacak —- TL ye sözleşmenin 53.maddesi gereğince % 72 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen asıl alacak likit ve bilinebilir olduğundan davalının % 20 inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının İst. And. — İcra Md. nün —- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın — TL asıl alacak — TL işlemiş faiz, 233,12 TL BSMV olmak üzere toplam — TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa sözleşmenin 53. md. gereğince %72 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davalının, İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen ve likit bulunan asıl alacak —2 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 3.587,43 TL harçtan peşin alınan 1.220,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.367,07 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 6.126,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 1.220,36 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 104,70 TL tebligat, yazı ve 1.000,00 TL bilirkişi ücretleri ki cem’an 1.140,60 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 838,24 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2019