Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/627 Esas
KARAR NO: 2020/180
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ: 04/03/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Davalı şirket ile davacı arasında yapılan anlaşma gereğince, davacı tarafından davalıya fatura mukabili mal ve hizmet verildiğini, davalı şirketin söz konusu faturayı kabul ettiğini ve kısmen ödeme yaptığını, sonrasında bütün taleplerine rağmen bakiye alacağını ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından —– Noterliğinin ———– yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesap kat edildiğini ve davalının temerrüde düştüğünü, davalı tarafın borcunu ödememekte ısrar etmesi üzerine —— İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafın bu icra takibine vekili aracılığı ile itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, sadece sözlü olarak ön anlaşma yaptıklarını, işin yapılıp yapılmayacağı konusunda net bir mutabakata vanlamadığmı, ayrıca davacının sözlü anlaşmaya göre, müvekkili şirkete sormadan işleri yapmaya kalktığını, taraflarca sözlü olarak belirlenen standartların taahhüt edildiği gibi olmadığım, projeye uygun olarak yapılmadığından, bir kısmı da hiç yapılmadığından müvekkili tarafından herhangi bir fayda alınamadığım, davacı şirketin, taraflar arasındaki mutabakata ve sözlü görüşmelere istinaden işleri onaysız yaptığını, ayrıca onaysız yaptığı işler üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, bir kısmını ise eksik ifa ettiğini, işi anlaşılan şekilde teslim etmediğini ve geç teslimde bulunduğunu belirterek, davacının dava dilekçesinde talep ettiği hususlar açık ve anlaşılır olmadığından öncelikle işbu taleplerin açıklattırılmasına, davacı yanca sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma hakları ile fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davacı yana delillerini taraflarına tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, İİK. 67/2.maddesi uyarınca haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatan davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya takibe konu faturalardan dolayı ürün-hizmet verilmiş ise ödenmeyen fatura alacağı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmış, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ———– tarihli raporunda, Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Tacir olan tarafların incelenen ———-yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Fatura İçeriği Hizmetin İfası Yönünden; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin İhtilafsız olduğu, davacı şirketin, davalı şirkete verilen ———- açıklamalı hizmete karşılık—- numaralı,—- meblağlı fatura tanzim ettiği, fatura öncesi —— ödeme aldığı, faturadan bakiye kalan———- karşılığı TL alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, takip konusu faturanın her iki şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olması ve davalı şirket tarafından bağlı bulunduğu ———-formu ile de bildirimde bulunması sebebiyle, davacının hizmet ifasının karinesinin oluştuğu, bu durumda davalının hizmet almadığını somut delillerle ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamında beyandan öte, davalı tarafından davacının vermiş olduğu mal/hizmetin ayıplı, eksik ifa edildiği iddiasını destekleyen ihbarı, İhtarı, tespit v.b herhangi bir tespit bulunmadığı somut belge bulunmadığı, böylelikle davacının hizmet ifasını ispatladığı, Davacı Alacağı Yönünden : Davalı şirket tarafından davacıya kısmi olarak —- tarihinde ——-ödeme yapıldığı, davalının takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde, —- karşılığı kalan bakiye olarak ———– borçlu gözüktüğü, davalı şirket tarafından takip ve dava tarihinden sonra, davacı adına —— tarih,—————– TL meblağlı iade faturası tanzim ederek bakiyeyi kendi defterinde kapattığı, ancak işbu faturanın davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının ——-takip tarihi itibariyle——- karşılığı ——- alacağının bulunduğu, Davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı kısmen va da tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde: tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında asıl alacası için 3095 s.k m.2/2 hamamında faiz talebinin yerinde olduğu, davacının; davalı tarafından———— İcra Dairesi ——- E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın takipteki seçimlik hak olarak ———-TL asıl alacağı yönünden iptalini isteyebileceği rapor edilmiştir.
Davalı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş olduğu, Mahkememizce rapor denetime ve usulüne uygun şekilde hazırlanmış olmakla, davalı vekilinin rapora itirazının reddine karar verilmiş, davacı vekili davanın kabulünü, davalı vekili de davanın reddini talep edilmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazıniptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında ———–.İcra Müd.———— E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ödeme emrinin——– tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ——– tarihinde borca itiraz ederek takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince ——- hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla, takip dayanağının faturaya dayalı olduğu, takip dosyası ile tarafların tacir olması nedeni ile ticari defterlerin delil olarak bildirildiği, Mali müşavir marifeti ile taraf defterleri üzerinde inceleme yapıldığı , yapılan incelemeye göre her iki tarafın defterlerinin TTK 64 ve devamı maddeleri ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, davacı kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibarı ile ——— TL borçlu göründüğü, davalı defterlerine göre takip tarihi itibarı ile ——— TL borçlu göründüğü, ancak davalının takip ve dava tarihinden sonra iade faturası düzenlediği ve borç alacak bakiyesinin sıfırlanmış olduğu, davacı tarafından düzenlenen——– faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından her ne kadar takip tarihinden sonra ———- iade faturası kesilmiş ise de bu faturanın davacı kayıtlarında bulunmadığı, davalı tarafından ,düzenlenen davacı faturasının —– BA dökümünde bildirilmiş olduğu, davalı şirket tarafından davacıya kesilen faturanın—–oranında——- ödeme yapıldığı, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan —- karşılığı ——– üzerinden —— alacaklı olduğu, davalının itirazının bu miktar üzerinden iptali ile taraflar tacir olmakla takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali istemenin reddine, davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen ve likit bulunan fatura alacağı ——TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalı tarafından reddedilen miktar içir kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının takip yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE davalının ——- İcra Md. nün ——– E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ——-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı yasanın 2/2 md. gereğince avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davalının, İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen ve likit bulunan ——– %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının, reddedilen edilen miktar yönünden şartları bulunmayan kötüniyet tazminat talebinin de reddine,
4-Kabule göre alınması gerekli 8.860,63 TL harçtan peşin alınan 1.583,80 TL harcın ve icra veznesine yatırılan 655,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.621,12 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 16.272,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 1.424,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacının peşin yatırdığı 1.583,80 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 1.920,23 bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.956,13 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.934,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı… 04/03/2020