Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/621 Esas
KARAR NO: 2021/754
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2018
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı işveren arasında —- içinde inşa edilen —– uygulama ve kurulum ve eğitim işlerinin sözleşme şartlarına göre müvekkili şirket tarafından yapılması, davalı tarafından tediyesi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen ödemelerini alamadığını, bunun üzerine yapılan işlerin tespiti için——-dosyası ile delil tespiti davası açıldığını, tespit davasından hemen sonra davalı tarafından ——ihtarnamesi ile sözleşmenin haksız ve mesnetsiz şekilde feshedildiğini,—– cevabi ihtarname ile müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ve feshin kabul edilmediğinin belirtildiğini, tespit davasına ilişkin bilirkişi raporunda; sözleşme bedelinin—- — olduğunun tespit edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine—-dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete yapılan ödemelerin; —– olduğunu, eksik ödeme yapıldığını, ayrıca sözleşme dışı işler yapıldığını ve yapılan bu işlerin bedelinin —- alacağı olmak üzere davalının toplam —- borçlu olduğunu, davalının itirazının iptalini ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında—- imzalandığını, sözleşmenin imzalanması ile birlikte — olan toplam sözleşme bedelinin —ödendiğini, sözleşmenin— — günlük teslim süresinin tamamlanmasından sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar —- geçmesine rağmen davacının sözleşmede yapmayı taahhüt ettiği işleri bitirmediğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığı için sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davacı tarafından açılan tespit davasında alınan rapora itiraz edildiğini, bu rapordaki tespitin doğru olduğu düşünülse dahi, davacı şirketin işlerin —- ödendiğini, ödenmeyen —–maddesi gereği tutulduğunu, işlerin tamamlanmasının beklenildiğini, davacı şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle projenin işletmeye açılamadığını, bu açıdan maddi kayıp yaşandığını, sözleşmenin feshinden sonra eksik ve hatalı işlerin müvekkili tarafından karşılandığını, projenin işletmeye açılmadan once bedeli davacı tarafça karşılanmak üzere—- firmaya denetim yaptırtılmasının kararlaştırıldığını, davacının bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu işin bedelini de müvekkili şirketin karşıladığını, —- firması tarafından düzenlenen raporda neredeyse tesisin tamamı için—— şeklinde beyanda bulunulduğunu, davacının işleri tamamlanamamasının sebebinin müvekkili şirketin sözleşmeyi feshetmesi olmadığı gibi belediyeden izin alınmaması da olmadığını, müvekkilinin projesinin ilgili makamlarca onaylanmış bir proje olduğunu, davacı tarafın sadece bu ürünün imalatından ve kurulumundan sorumlu olduğunu, tarafların aralarında sözleşme yaparken işin —denetim standartlarına uygun yapılacağı ve işlerin bu firmanın denetiminden geçeceği hususlarında anlaştıklarını, —- firmasının hazır olan işlerin standartlara uygunluğunu denetlediğini, davacı şirketin hiç yapmadığı işlerin —-tarafından değerlendirmeye alınamadığını, davacı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinin büyük bir çoğunluğunu yerine getirmediğini, tespit raporunda davacı şirketin işlerin —- teslim ettiği belirtilmiş ise de, bu rapora itiraz edildiğini, bir an için bu oranın doğru olduğu kabul edilse dahi müvekkili şirketin sözleşme bedelinin —– ödemiş olduğunu, eksik imalatlar nedeniyle müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğu, bu sebeplerle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce,Taraflar arasında düzenlenen —– tarihli sözleşme ihtilafsız olup, ihtilafın davalı tarafından sözleşmenin fesih edildiği tarihe kadar davacı tarafından yapılan işleri bedelinin ödenip ödenmediği yapılan işin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı ve takibe konu miktarda davacı alacağı yönünden itirazın iptali gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce —–Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, mahallinde keşif yapılmak sureti ile davacı tarafından yapılan işin yapılma yüzdesi, bitirilmiş ise bitirilme tarihi, sözleşme içinde yapılan işler ve varsa sözleşme dışı işlerin oranı, değeri ile sözleşme içi yapılan işlerin sözleşme fiyatları, sözleşme dışı yapılan iş varsa piyasa rayicine göre değeri konusunda inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Talimat mahkemesi aracılığı ile alınan — arasında ticari bir ilişkinin olduğu, davalı ——- yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, —– tarafından kendisine düzenlemiş olduğu faturaları ve kendisinin davacıya yapmış olduğu havaleleri ticari defter kayıtlarına işlemiş olduğu, davalının davalıya gönderdiği havalenin —-alacaklı gözüktüğü, —– veya yarım bırakılan imalatların mevcut durumlarının sözleşmedeki yapılacak imalatlara göre gerçekleşme durumunun :—–gerçekleştiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, —— davacı tarafın tüm yasal ticari defterleri —– üzerinde Mahkememizce—— konusunda eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişiler —- tarihli raporunda, talimat yoluyla alınan teknik bilirkişi raporunda tespit edilen gerçekleşme oranının götürü ücrete uygulanması sonucu, gerek sözleşme hükümlerine göre, gerekse ticari defter kanıtına göre alacak bakiyesi bulunmadığı; davacının ticari defterinde yer alan ——işler ile ilişkili olduğu; davacının takibinde açıkça sözleşme dışı işlere ilişkin talep hakkının saklı tutulduğu bildirdiğinden, değerlendirilmediği; rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı itiraz dilekçeleri değerlendirilip tartışılmak suretiyle taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması için HMK nun 281/2. maddesi uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişiler —– tarihli raporunda, davalının dosyada herhangi bir itirazı bulunmadığı; davacının itirazlarının irdelenerek, mevcut delil durumuna nazaran iştirak edilmediği; kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdiine karar verilmesini, davalı vekili de davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, Mahkememizce bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğundan davacı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamı, toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin olduğu, davalının —– yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, incelemenin kanunen geçerli defterler üzerinde yapılmış olduğu, davalının, davacı tarafından kendisine düzenlemiş olduğu faturaları ve kendisinin davacıya yapmış olduğu havaleleri ticari defter kayıtlarına işlemiş olduğu, davacı şirket kayıtlarında, davalı şirketin takip tarihi itibariyle—- tutarlarında iki adet fatura düzenlendiği, bu faturaların davalı kayıtlarında da bulunduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan —- ifadesinin bulunduğu anlaşılmış olup, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin—– olduğu, yapılan / yapılmayan veya yarım bırakılan imalatların mevcut durumlarının sözleşmedeki yapılacak imalatlara göre gerçekleşme durumunun % 75 oranında gerçekleştiği bu nedenle davacının sözleşme kapsamındaki iş nedeniyle hak kazandığı ücretin —– olduğu, davacının düzenlediği faturasında—- olduğu anlaşıldığından davacının hak kazandığı iş bedelinin——–olduğu anlaşıldığından davacının sözleşme kapsamında herhangi bir bakiye alacağı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine, şartları bulunmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, peşin alınan 3.623,44 TL nin mahsubu ile bakiye 3.564,14 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2021 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 29.449,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.. 27/10/2021