Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/615 Esas
KARAR NO : 2018/1164

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

İstanbul Anadolu ———–.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/446 Es. 2018/121 K. Sayılı 17/04/2018 tarihli kararı ile verilen Görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminatın davasının mahkememizde yapılan açık yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili İst.Anadolu ————.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/446 Es. sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde; davalılardan sigorta şirketinin sigortacısı, diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu —————- ——- plaka sayılı aracın 23.06.2016 tarihinde müvekkiline ait ————— plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta 11.000 TL maddi zarar ve 3.000 TL değer kaybının oluştuğunu, hasar bedelinin davalı … şirketinden talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı iddia ile 11.000 TL maddi zarar ile 3.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 14.000 TL’nin kaza tarihi olan 23.6.2016 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle kazadaki kusur durumunun, işletene atfı kabil bir sorumluluk bulunup bulunmadığının ve ayrıca poliçe vade/teminat hususlarının incelenmesi gerektiğini, ifade tutanakları ve eksper raporunda da yer aldığı üzere olayda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle müvekkiline sorumluluk yüklenilemeyeceğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere araçta iddia edilen zararın aracın piyasa rayiç değeriyle de karşılaştırılarak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının da incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; kaza sırasında aracının ———- tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasarın sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, bu olayda davalı … ———-.’nin yasal edimlere uymadığını, davada talep edilen tazminatın davalı … şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Dosyanın İst.Anadolu ————-.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/446 Es. 2018/121 K. Sayılı 17/04/2018 tarihli karar ile verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Görevsizlik kararı veren İst.Anadolu —————-Asliye Hukuk Mahkemesince, dava ile ilgili tüm delillerin toplandığı ve olayın niteliği maddi hasarlı trafik kazası olup, kusur oranının tespiti ve dava dilekçesinde talep edilen zarar kalemlerinin, hasar miktarının tespiti yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi raporunda; ——– plakalı araç sürücüsü ————- %75 oranında Kusrlu olduğu, ——– plakalı araç sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ——— plakalı araçta kaza nedeniyle KDV dahil 7.371,56 TL hasar oluştuğunu ve yapılan onarım sonrasında piyasa rayiç değerinde 1.500,00 TL değer kaybının oluşacağını, —————– plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybı olmak üzere oluşan 8.871,56 TL toplam zarardan davalı sürücü …’in %25 kusuru nispetinde 2.217,89 TL’sinden sorumlu olduğunu, davalı …’e ait ———-plakalı aracın ——————. Nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı ve dava konusu toplam zararın poliçe teminatında olduğunu bildirmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, açılan davada davalı … şirketinin ZMMS poliçesinden kaynaklanan tazminat davası olması nedeni ile TTK 1483 maddesinde ve TTK 3 maddesindeki düzenleme gereğince Mahkememizin görevli olduğu, 23.06.2016 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ———- plakalı araç ile davalı ———– ait ve diğer davalı … şirketine ——— nolu poliçe ile 28.05.2016-28.05.2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ——– plakalı aracın karşılıklı kazaya karıştıkları, riskin poliçe süresi içinde gerçekleştiği, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 2918 S.Y 57/a,b-4,5 ile yönetmeliğin 109 maddesi gereğince aynı zamanda Yasanın 84 ve yönetmeliğin 157 maddesi gereğince kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı, trafik işaret ve levhalarına uymadığı ve % 75 kusurlu olduğu, davalıların sürücü, işleten ve sigortalısı bulunduğu araç sürücüsünün ise 2918 S.Y 52 ve yönetmeliğin 101 maddesi gereğince hızını yol şartlarına göre ayarlamadığından % 25 kusurlu olduğu, meydana gelen kazada davacı aracının kazanın şekli aracın, yaşı, markası , modeli ve kilometresi ile piyasa rayiç değerine göre davacı aracında 7.371,56 TL hasar meydana geldiği ve meydana gelen hasarın makul ve maruf olduğu, hasar nedeni ile araçta onarım sonucunda 1.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalıların meydana gelen hasar ve değer kaybı toplamı olan 8.871,56 TL nin % 25 i olan 2,217,89 TL nin davalılardan talep edilebileceği, bu miktara davalı sürücü yönünden kaza tarihi olan 23.06.2016 tarihinden davalı … şirketine 19.07.2016 tarihinde müracaat edilmesi nedeni ile temerrüt tarihi olan 28.07.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1842,075 TL hasar, 375 TL değer kaybı, toplam 2217,75 TL’nin davalı —————- kaza tarihinden 23/06/2016 tarihinden, davalı … şirketinden 28/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 151,49 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olarak toplam 184,99 TL harç gideri ile 831,30 TL masraf olmak üzere toplam 1.016,29 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 162,61 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ..——–.’ye verilmesine,
5-Alınması gereken 151,49 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 239,09 TL’den mahsubu ile bakiye 87,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.