Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/559 Esas
KARAR NO: 2020/603
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ : 07/02/2018
KARAR TARİHİ: 25/11/2020
Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, —- adresinde —tesisat numarası ve—– numarası ile davalı kurumdan doğalgaz hizmeti aldığını, davacının, fırın işletmeciliği yaptığını, düzenli olarak faturalarının aylık —-civarında geldiğini, fakat —–seri numaralı fatura miktarı—– olduğunu, davacının aylık tüketiminde bir değişiklik olmamasına rağmen fahiş miktarda gelen ——- fatura bedelinin anormal derecede yüksek olduğunu, faturada belirtilen doğalgaz fatura tutarının kabul edilemeyeceğini, diğer faturaların tamamının eksiksiz ve de tam bir şekilde yatırıldığını, ancak dava konusu fahiş gelen fatura bedelini yatırmadıkları için doğalgaz sayacının sökülmesi tehditi ile karşı karşıya kaldıkları, dolayısıyla dava konusu faturadan dolayı doğalgaz tesisatı, sayacının sökülmemesi ve de gazın kesilmemesi için yargılama sonuna kadar tedbir talep ettiklerini, çünkü davacının fırın işletmeciliği yaptığını, doğalgaz tesisatı ve de saatinin sökülmesi ve de gazın kesilmesi halinde ekmek üretimi yapamayacağını, ve de ciddi anlamda mağduriyet yaşayacağını, bu nedenlerle öncelikle tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü ve—– numaralı faturanın iptalini, yapılan masrafların ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı —- yaparak —- başladığını, —- Tarihinde—- yapılan— takılı bulunan —- Sayacın Mührüne müdahale edildiğinin tespit edildiğini ve ilgili birimlerinden Sayacın değiştirilmesinin istendiğini, —- Tarihinde de — İşleminin yapıldığını, —Tesisat Numaralı Davacı Şirketin Tesisatında takılı bulunan—-Numaralı Sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle gaz kullanıldığının tespit edildiğini ve tespit neticesinde —- doğrultusunda geriye dönük—– Tarihleri arasındaki tüketimleri esas alınarak — hesabı yapıldığını ve bu Tüketimden Dönem içi Tüketim Bedeli olan — düşüldükten sonra kalan— karşılığı — Tüketim Bedeli —- Kaçak Kullanım Bedeli— toplamından oluşan —-Numaralı — Son Ödeme Tarihli, ——– bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, Daha önce de Sayacı kaldırılan Tesisatta direkt bağlantı yaparak —- Kullanımı yapıldığından kaçak kullanım bedelinin %300 olarak uygulandığını, mezkûr faturanın ödemesi yapılmadığından sayacın kaldırıldığını ve sözleşmenin feshedilerek faturanın güvence bedeli düşümü yapıldıktan sonra kalan tutarı —-Yasal Takip işlemleri başlatılmak üzere Hukuk Servisine havale edildiğini, Kaldı ki Davacıya yapılan kıyas hesabının Sayaç değiştikten sonraki gerçekleşen 1 Yıllık Tüketimin de altında kalmakta olduğunu, dava konusu faturanın tahakkukunda kusursunun olmaması ve mevzuata uygun hareket edilmesi nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, Davacı Vekili tarafından tedbir talebinde bulunulmasının hukuki olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dosyanın Mahkememize ———–karar numaralı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce,uyuşmazlığın davalı tarafından davacı hakkında düzenlenen faturanın usulsüz düzenlenmiş ise iptalı gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her 2 tarafın ilişkin tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce bilirkişi eşliğinde inceleme yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi — tarihli raporu ile davacı şirketin davalı—– Müşterisi olarak Sayaca müdahale etme izni olmamasına rağmen, dosyada mübrez belgelerden anlaşıldığı üzere Davacı yanca sayaca müdahale edilmiş olduğu, mührünün koptuğu ve Davalı —– suretiyle yapılan tespitler sonucunda davacının aylık üretiminde bir değişiklik olmamasına rağmen gaz kullanımının metreküp olarak ortalama —- daha fazla olarak tespit edildiği, Bu tespitten hareketle, Davalı Kurum tarafından Davacı Şirket adına düzenlenmiş —- Nolu, — son ödeme tarihli — tüketim farkı karşılığı —tüketim bedeli — nispetinde hesaplanmış —- kaçak kullanım bedeli’ nden oluşan Toplam —— Tutarlı Faturasına, Davacı Şirketçe yapılan İtirazın ve Faturanın İptaline ilişkin Talebinin, yerinde olmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı itibarı ile ; davanın davalı kurum tarafından davacı şirket hakkında düzenlenen —– nolu faturadan dolayı borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu, davalı kurum tarafından —— tarihinde davacı işyerinde yapılan kontrol sonucunda sayaç değişimi yapıldığı, sayaç değişi gerekçesinin ——- nolu sayacın mührüne müdahale edilmesinin olduğu, değişimden itibaren geriye dönük — yıllık hesaplama yapıldığı, hesaplama yapılırken yeni takılan sayacın değişimden sonraki —- arasındaki tüketimin esas alındığı, makine mühendisi bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere sayaç takıldıktan sonraki – yılda ortalama tüketimin aylık —olduğu, sayaç takılmadan önceki tüketimin aylık —-olduğu, davalı kurum tarafından ortalama —- üzerinden hesaplama yapılarak fatura düzenlendiği ve bu hususun davacının lehine olduğu, fark olarak —– davacının fatura borcu ile —–gereğince kaçak gaz kullanımı nedeni ile—-oranında ceza miktarı olan —– davacının borcunun bulunduğu, anlaşılmakla davalı tarafından düzenlenen faturanın borçlu olmadığından iptaline yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 658,15 TL harçtan alınması gerekli 54,40 TL harcın mahsubu ile 603,75 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2020