Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/604 Esas
KARAR NO: 2022/215
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde — bulunan, güvenliği davalı tarafından sağlanan — üstlenmiş olduğunu, —- inşaat alanında — tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, yapılan—- olarak belirlendiğini ve bu miktarın sigortalıdan alınan muvafakat uyarınca —- ödendiğini, söz konusu ödemenin yapılması ile poliçeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getiren müvekkil şirketin mukavele şartlarına ve—– hükmüne göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, ayrıca olay ve hasar sebebiyle 3.şahıslara karşı dava ve talep hakkı müvekkil şirkete temlik edilmiş olduğundan müvekkil şirket temlik hükümlerine göre de zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakkın şirketlerine intikal ettiğini, davaya konu hırsızlık olayının, davalının güvenliğini üstlendiği inşaat alanında gerçekleşmesi nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, —— dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı neticesinde takip durduğunu beyan ederek itirazın iptaline, icranın devamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın mesnetsiz ve delilden yoksun olduğunu, itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkil firmanın zararın gerçekleşmesinde kusursuz da olsa bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil firma aleyhine aynı firma tarafından açılmış bulunan aynı olayla ilgili başka bir tazminat davası daha mevcut olduğunu, bu davanın —– devam ettiğini, olay öncesinde —–Yayınladığı bir bültenle taşeronların hırsızlık yapılmış gibi göstermek suretiyle haksız kazanç sağladığından bahisle tüm taşeron malzemelerinin şantiye sorumlusuna teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu duruma ilişkin bir belge de mevcut olmadığını beyan ederek davanın reddini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen—– dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden —–alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı şirket nezdinde inşaat sigorta poliçesiyle sigortalı bulunduğu belirtilen —- adresineki inşaat alanında —- tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği, yapılan ekspertiz sonucunda belirlenen zarar miktarının sigortalıdan alınan muvafakat uyarınca —— ödendiği, bu ödeme sonucunda davacının sigortalısının haklarında halef olduğunun belirtilerek hasar bedelinin tahsil için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde —- inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle;
XI.A)- Davalı —- üstlendiği —- alanındaki risk durumu ve inşaat alanının
korunması için güvenlik risk analizini yapmadığı, çalıştırılan güvenlik personel
sayısının da yeterli olup olmadığını belirlemediği, inşaat sahasında görevlendirdiği
personelini yeterince eğitip denetlemediği, can ve mal güvenliğinin sağlanmasından sorumlu olduğu inşaat alanında koruma ve güvenlik esas ve usullerini eksik uyguladığından ve yetersiz —— nedeniyle güvenlik zafiyeti yaşanmasında önemli bir etkisinin olduğu, bundan dolayı hırsızlık olayı sonucu zararın meydana gelmesinde, davalı —-
dava dışı sigortalı şirket ile birlikte müştereken sorumlu olduğu kanaatine
varılmıştır. XI.B)- Dava dışı, sigortalı —- ilgili muhtemel tehdit ve tehlikelerin
neler olduğuna dair risk analizi yaptırmadığı, inşaat alanına — sistemini kurup aktif şekilde kullandırmadığı, yeterli sayıda güvenlik personeli çalıştırmadığı, hırsızlık sonucu çalındığı beyan edilen özellikle değeri yüksek ve kolay
taşınabilir bu tür malzemelerin tam korunaklı, çelik kapısı olan, alarm vb. sistemlerle güçlendirilmiş bir depoda muhafaza edilmesi gerekirken bunu yapmadığı, dava dışı sigortalı şirket yönetiminin özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve basiretli bir tüccar gibi hareket etmediği, bu nedenle hırsızlık olayı ile ilgili güvenlik zafiyetinin meydana gelmesinde önemli bir etkisinin olması nedeniyle, dava dışı sigortalı —-, hırsızlık olayı sonucu zararın meydana
gelmesinde davalı güvenlik şirketi ile birlikte müştereken sorumlu olduğu
kanaatine varılmıştır. XI.C) — raporunda detaylı fiyatlandırması yapılan eksik ve çalıntı kablo miktarı ve tutarının kabulünün uygun olacağı, karşılaştırmalı fiyatlandırmanın proje kapsamında kullanılan ürünler için kadri maruf olduğu ve çalınan elektrik kabloları için toplam hasar tespit tutarının —- olacağı kanaatine varılmıştır.
XI.D) —-doğrultusunda devir olması dolayısı ile ——- dava dışı sigortalısı —-
arasında olay tarihinde yürürlükte olan ve geçerli bir—- — mevcut olduğu, konu—-davaya konu olan Hırsızlık Teminatını içerdiği, yapılan ekspertiz neticesinde bağımsız sigorta eksperi incelemeleri, kolluk güçlerinin tutanakları ve kamera kayıtları ile dava dosyasında bulunan diğer evraklar doğrultusunda, dava dışı sigortalı firma ile taşeron sözleşmesi bulunan —- şantiye alanındaki kilitli depolarının kırılması suretiyle çalınan emtealarından dolayı —-sigorta tekniği doğrultusunda hesaplanan —muvafakatı ile— tarihinde ödendiği (banka dekontu mevcut), konu tazminat ödemesi ile bu tutarı olayda sorumluluğu/kusuru bulunan/bulunacak taraflara kusuru nisbetinde rücu edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi ek raporunda ise; “IV.A)- Davalı ——- alanındaki risk durumu ve inşaat alanının korunması için güvenlik risk analizini yapmadığı, çalıştırılan güvenlik personel sayısının da yeterli olup olmadığını belirlemediği, inşaat sahasında görevlendirdiği personelini yeterince eğitip denetlemediği, can ve mal güvenliğinin sağlanmasından sorumlu olduğu inşaat alanında koruma ve güvenlik esas ve usullerini eksik uyguladığından ve yetersiz özel güvenlik hizmeti vermesi nedeniyle güvenlik zafiyeti yaşanmasında önemli bir etkisinin olduğu, bundan dolayı hırsızlık olayı sonucu zararın meydana gelmesinde, davalı —- dava dışı sigortalı şirket ile birlikte müştereken sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. IV.B)- Dava dışı, sigortalı —- ilgili muhtemel tehdit ve tehlikelerin neler olduğuna dair risk analizi yaptırmadığı, inşaat alanına —— kullandırmadığı, yeterli sayıda güvenlik personeli çalıştırmadığı, hırsızlık sonucu çalındığı beyan edilen özellikle değeri yüksek ve kolay taşınabilir bu tür malzemelerin tam korunaklı, çelik kapısı olan, alarm vb. sistemlerle güçlendirilmiş bir depoda muhafaza edilmesi gerekirken bunu yapmadığı, dava dışı sigortalı şirket yönetiminin özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve basiretli bir tüccar gibi hareket etmediği, bu nedenle hırsızlık olayı ile ilgili güvenlik zafiyetinin meydana gelmesinde önemli bir etkisinin olması nedeniyle, dava dışı sigortalı—-, hırsızlık olayı sonucu zararın meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketi ile birlikte müştereken sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. IV.C) ——- detaylı fiyatlandırması yapılan eksik ve çalıntı kablo miktarı ve tutarının kabulünün uygun olacağı, karşılaştırmalı fiyatlandırmanın proje kapsamında kullanılan ürünler için kadri maruf olduğu ve çalınan elektrik kabloları için toplam hasar tespit tutarının — olacağı kanaatine varılmıştır. IV.D) — Kayıtları doğrultusunda devir olması dolayısı ile —– dava dışı sigortalısı— arasında olay tarihinde yürürlükte olan ve geçerli bir—- mevcut olduğu, konu —-avaya konu olan Hırsızlık Teminatını içerdiği, yapılan ekspertiz neticesinde bağımsız sigorta eksperi incelemeleri, kolluk güçlerinin tutanakları ve kamera kayıtları ile dava dosyasında bulunan diğer evraklar doğrultusunda, dava dışı sigortalı firma ile taşeron sözleşmesi bulunan —- şantiye alanındaki kilitli depolarının kırılması suretiyle çalınan emtealarından dolayı—- sigorta tekniği doğrultusunda hesaplanan —- davacı —- konu tazminat ödemesi ile bu tutarı olayda sorumluluğu/kusuru bulunan/bulunacak taraflara kusuru nisbetinde rücu edebileceği kanaatine varılmıştır. IV.E) —- belirtildiği gibi; olayın oluş biçimi tüm detaylarıyla birlikte irdelendiğinden, bu defa davacının itirazları yeniden incelenmiş ve yeniden değerlendirme yapılarak, KÖK raporumuzdaki tarafların sorumlulukları konusunda herhangi bir değişikliğe gidilmemiştir.” denilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;
—- bulunan deponun kapı kilidinin kırılarak emtiyanın hırsızlandığı, davacının poliçe kapsamında ödemiş olduğu zararın davalıya rucü için—– üzerinden takibe başladığı, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiği, davamız itirazın iptali davası oluş süresi içerisinde alınmıştır.
Uyuşmazlığın davacının dava dışı şirkete poliçe kapsamında ödemiş olduğu tazminatın davalıya rucu edip edemeyeceği, edecek ise miktarın ne kadar olacağı hususunda toplanmıştır.
Davacı sigorta şirketi ile dava dışı — tarihleri arasında — adresinde yapmakta olduğu bina inşaatına ilişkin olarak — nolu inşaat sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı, — belirtilen sigorta bedelleri korunarak poliçe vadesinin — tarihine kadar uzatıldığı, yine dava dışı — dava dışı —- adresinde kurulu şantiyesinde mal ve can emniyetinin sağlanması için —- taraflardan herhangi birinin yıllık dönemden bir ay önceden ihbar süresi ile vazgeçmesi hali hariç olmak üzere her —- ayda bir kendiliğinden yenileceğinin kararlaştırıldığı.
Dosya, özel güvenlik uzmanı, sigorta uzmanı ve makine mühendisinden oluşan heyetten rapor alınmış rapordaki donelere göre; davalının, koruma ve güvenlik hizmetini üstlendiği, —– alanındaki risk durumu ve inşaat alanının korunması için güvenlik risk analizini yapmadığı, çalıştırılan —- yeterli olup olmadığını belirlemediği, inşaat sahasında görevlendirdiği personelini yeterince eğitip denetlemediği, can ve mal güvenliğinin sağlanmasından sorumlu olduğu inşaat alanında koruma ve güvenlik esas ve usullerini eksek uyguladığından ve yetersiz özel güvenlik hizmeti vermesi nedeniyle güvenlik zafiyeti yaşanmasında önemli bir etkisinin olduğu, bu nedenle davalının dava dışı — birlikte müştereken sorumlu olduğu, dava dışı — muhtemel tehdit ve tehlikelerin neler olduğuna dair risk analizi yaptırmadığı, inşaat alanına ——–şekilde kullandırmadığı, malzemeleri tam korunaklı çelik kapı olan yerde saklaması gerektiği belirtilerek davalı ile birlikte müştereken sorumlu olduğunu bildirilmiştir.
HMK da bilirkişi raporu takdiri delil olduğu yazılıdır. Bilirkişi raporunda sigortalı ——– kusurlu bulunmuş olup, kusur nedenleri tek tek sayılmıştır. Yani kusur sebebi olan doneler bellidir. Bundan dolayı tazmini bedelde indirim yapılıp yapılmayacağı mahkemenin takdirinindedir. Bu husus hukuki değerlendirmeye ait olup hakime aittir.
Mahkememizin kabulüne göre dava dışı —– davalı arasında şantiyede mal ve can emniyetinin sağlanması amaçlı güvenlik hizmet sözleşmesinin bulunduğu, davalının tacir olduğu ve faaliyet alanının güvenlik hizmeti olduğu, davalının dava dışı şirket ile sözleşme yapmadan önce, güvenlik hizmeti vereceği alanın kontrol ederek, alanın güvenliğinin, kaç güvenlik personeli ile ne tür ekipmanlar ile nasıl yapılacağı ve ne tür eksikler olup olmadığı belirleyerek sözleşme imzalaması gerektiğini öngörerek sözleşme imzalaması gerektiği ve davalının bunları yaptığı varsayılarak söyleşmeyi imzaladığı, davalının hırsızlık olayının gerçekleştiği yerin yirmi dört saat esasına göre mal ve can emniyetini vermeye başladığı, davalının işe başladıktan sonra yine faaliyet alanıyla ilgili olarak güvenlik zafiyeti olabilecek, güvenlik hizmeti verdiği inşaatın yeterli güvenlik personel sayısının yeterli gelmediği, binaya ——- kayıt sisteminin takılması gerektiği, kapıların çelik kapı gibi korunaklı olması gerektiği gibi hususları belirleyerek dava dışı yönetime noter kanalı ile bildirerek eksikliklerin yerine getirilmemesi halinde sözleşmeyi fesih hakkının bulunduğu, lakin dosya kapsamına göre dava dışı yönetime bu tarz ihtarlarda bulunmadığı, ancak bu halde davalının kusursuz ve/veya kusurunda indirime gidilebileceği, dava dışı yönetimin bu tarz eylemlerin önüne geçmek için davalı ile bu sözleşmeyi imzaladığı ve davalının faaliyetinin güvenlik hizmeti olduğu nazara alınarak olayımızın meydana gelmesinde davalının yüzde yüz kusurlu olduğu kanaatine varılarak davacının dava dışı şirkete ödemiş olduğu bedelin davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.299,19 TL harçtan peşin alınan 324,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 974,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 324,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 360,70 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri toplamı olan 2.567,70 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2022