Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/602 Esas
KARAR NO : 2022/25

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı ——- tarihleri arasında geçerli olmak üzere maaş protokolü imzalanmış, maaş ödemeleri protokolü kapsamında davalı şirketin protokol süresince —– ödemelerini müvekkili banka aracılığı ile yapması koşuluyla davalı ——– ödemesi yapılmış, davalı———– sayısı sıfıra düşürülmüş ve bu şekilde——- yürürlüğü fiilen durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin maaş ödemeleri—- bedelini iade etmesi gerektiğini, davalı şirkete —- ödemesi yapılmasının nedeninin—– müvekkil banka aracılığı ile yapılmasının taahhüt edilmesi olduğunu, ancak davalı şirket tarafından maaş ödemesi yapılacak personel sayısının sıfıra düşürülmesi sebebiyle, protokol süresinin sona ermesine—- durdurulduğunu, —– ——– yapılması koşulu ile ödendiğini, belirtilenden daha az sayıda personele maaş ödemesi yapılması durumunda—– eksilen personel sayısı ve —- kalan süresi ile orantılı kısmını bankanın yapacağı ilk yazılı talep üzerine —- tarihinden ödeme tarihi arasında geçecek günlere işleyecek kanuni faiz ile birlikte iade etmeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğinin düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafın —- uygulanmasını fiilen durdurmuş olması sebebiyle müvekkil bankaya cezai şart ödemekle yükümlü olup, bu husustaki hakları saklı olmak kaydıyla, maaş ödemeleri protokolü madde——- içerisinde protokolün uygulanmasının fiilen durduğunu beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen —- Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; —– işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacak için icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durudurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında düzenlenen maaş protokolü sonucunda ———— davacı —– koşuluyla davalıya —- ödemesinni yapıldığı, ancak davalı şirket tarafından maaş alan personel sayısının sıfıra düşmesi ve bu haliyle protokolün fiilen durduğu belirtilerek —- alacağı olan —– tahsilinin talep edildiği ve bu amaçla takip başlatıldığı belirtilerek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davacı —– sayılı dosyası yönünden;—— kapsamında sayın mahkemenin kabulü yönünden; davacı bankanın davalıdan; banka talebi —- bilirkişice —– talep edilebilecek —-, banka talebi işlemiş faiz: 2.590,00 TL, bilirkişice tespit edilen: —- olmak üzere toplam —- alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere —- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 9 oranında yasal faizi davalıdan istenilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar ————göre davacının —- yapacağı, bunun karşılığında davalının ise ——–ait maaş ödemelerinin banka aracılığıyla yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda davalının ———– kadar hiç maaş ödemesi talimatı vermediği, yani davalının—- yalnızca —– ——- şartları sağladığı ,——- ise belirtilen —– kadar maaş ödemesi bildirdiği, ve sözleşme bitene kadar hiç maaş ödemesi yapmadığı sabit olduğundan bu nedenle davacının maaş ödemeleri protokolünü haklı nedenle feshettiği, bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre davacının 35.000,00 TL asıl alacak 2.563,75 TL işlemiş faiz alacağının olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, asıl alacağın sözleşme ile belirli olması nedeniyle likit olduğundan asıl alacak olan —-yirmisi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının—– sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 35.000,00 TL. asıl alacak, 2.563,75 TL. işlemiş faiz olmak üzere aynen devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
Asıl alacak olan 35.000,00 TL.nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 2.565,98 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 409,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.156,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ——-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 409,77 TL peşin harç ile 969,30 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.414,97 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.413,97 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine
Reddedilen miktar yönüyle kesin olmak üzere kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi.