Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/601 Esas
KARAR NO: 2020/127
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2018
KARAR TARİHİ: 19/02/2020
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,——–adi ortaklığa adına ———— aleyhine — İcra Müdürlüğünde —- E. sayıyla takip başlatıldığını; borçlulardan ——— yetkiye itirazı sebebiyle dosyanın tefrik edilerek ——-icra Müdürlügü’nün ——– Esasına kaydedildiğini; bu dosyadan çıkarılan ödeme emrine de davalı şirketin itiraz ettiğini; itirazının mesnedi bulunmadığını; taraflar arasında —- tarihînde akdedilen ————————uyarınca müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak işi bitirip, kusursuz olarak teslim ettiğini; bu kapsamda —-düzenleme ve sevk tarihli ———- düzenleme ve sevk tarihli ————– TL tutarlı faturaların müvekkili şirkete ödenmediğini; dolayısıyla itirazın haksız olduğundan bahisle İptaliyle, % 20 inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adi ortaklığı tek başına temsil yetkisi sıfatı bulunmadığını; davacının dilekçe ekinde sunduğu ve bahsettiği ————kendi adına imzaladığını; —— ortaklarına ilişkin imza sirkülerinde ortaklığın müşterek imza ile temsil edildiğinin açıkça düzenlendiğini, dava dışı —– ile yapılan adi ortaklık sözleşmesine göre —– TL ve üzeri her işlem için adi ortaklığın müşterek olarak temsil ve ilzam olunacağının açıkça düzenlendiğini; dolayısıyla müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini; borcun dayanağı olarak gösterilen sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığını; ayrıca sözleşme kapsamında müvekkiline yapılan bir işte olmadığını;———- iflas ettiğini; davacının, müvekkili firmanın sorumlu olmadığı bir alacağı tahsil etmeye çatıştığından bahisle, yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde yapılan icra takibine davalının itirazının İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından takibe konu edilen faturalardan dolayı davalının tek başına sorumluluğu varsa ve fatura içeri iş ———– yapılmış ise ödenmeyen fatura alacağı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmış, HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde mali müşavir ile hesap konusunda uzman bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti —- tarihli raporunda, Asıl alacak tutarının davacı talebi gîbi, ——— TL olduğu; Davacının———- TL birikmiş faiz talebi bulunmakta ise de, mevcut delil durumuna nazaran iştirak edilmediği; davacının takibinde asıl alacağına % 9 yasal faiz yürütülmesini talep ettiğinin görüldüğü; rapor edilmiştir.
Davalı vekili raporu kabul etmediklerini, davacı vekili de rapora faiz yönünden itirzlarının olduğunu ancak yeniden rapor alınmasını gerektirmeyeceğini beyan etmişlerdir.
Mahkememizce, rapor usulüne uygun ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanmış olmakla, taraf vekillerinin rapora itirazının reddine karar verilmiştir.
Daacı vekili davanın kabulü ile inkar tazminatına karar verilmesini, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında ——–.İcra Müd.—–E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin itiraz tarihi olan ——- tarihinden sonra—– tarihinde tebliğ edildiği takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takibin faturaya dayalı bakiye alacak talebi olduğu, faturanın dayanağının davacının yüklenici davalı —– nin adi ortaklığının taraf olduğu——————- imzalandığı, işin başlangıcı — bitim tarihinin ————- olarak belirlendiği,adi ortaklık adına sözleşmenin tek imza ile imzalandığı, —- temsil ve ilzamının sözleşmenin 7. Maddesinde belirlendiği ve —- kadar münferiden , bu tutar üzerindekilerin en az iki kişinin imzası ile yetkili olduklarının belirlendiği, tarafların tacir olması ve ticari defterlere delil olarak dayanılmış olması nedeni ile taraf kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davacı tarafından defterlerin ibraz edildiği, defterlerin TTK 64 ve devamı ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı yönünden HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, davalıya inceleme günü için çıkarılan meşruhatlı davetiye teblğine rağmen davalı tarafından defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.Davacı ile Adi ortaklık arasındaki sözleşmenin tek imza ile imzalandığı, TBK 673/3 maddesinde kendisine yönetim görevi verilen ortağın . Ortaklığı veya bütün ortaları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisi bulunduğu şeklinde düzenleme ve davalının ortağı bulunduğu Adi Ortaklık tarafından davacıya avans mektubuna istinaden ödeme yapıldığı , davacının kayıtlarında yer alan ödemelerinde adi ortaklık tarafından yapıldığı, davacı tarafından kesilen faturalarda adi ortaklığın taraf olarak gösterildiği, ödemelerin de adi Ortaklık tarafından yapıldığı, Adi ortaklığın borçlarından ortakların mütesilsil sorumluluğu bulunduğu, davalının savunmalarından işin yapılmadığına ilişkin bir beyanının bulunmadığı ,davacı tarafından ibraz edilen defterlerin lehine delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı defterlerinin lehine delil olabilmesi için her iki tarafın defterlerinin birbirini teyit emsei gerektiği, ancak çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defter ibraz etmeyen davalının davacının kayıtlarının teyidine engel olduğu, engel olduğu vakıanın sonucuna katlanması gerektiği, davalı tacir olmakla HMK 222 anlamında defterleri bulunmadığı yada defter tutmadığına ilişkin yemini ne de gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı defterlerinde kayıtlı bulunan ————- üzerinden itirazın iptali gerektiği, davacı tarafından her ne kadar takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de davalının takip tarihinden önce temerrüdüne dair belge bulunmadığından işlemiş faiz yönünden açılan itirazın iptali talebinin reddi gerektiği, davalı tarafından inkar edilen asıl alacak fatura alacağı olup likit olmakla davalının İİK 67/2 maddesi gereğince ————- TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE davalının———- İcra Md. nün—- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ——– TL üzerinden iptali ile takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince —–TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 2.957,35 TL harçtan peşin alınan 540,46 TL harcın ve icra veznesine yatırılan 223,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.193,15 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 6.428,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 1.455,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 540,46 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 2.559,00 bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 2.594,90 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.510,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde———–Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 19/02/2020