Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/596 Esas
KARAR NO: 2021/58
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından —– bedelli faturaya dayanılarak, —— sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine ilamsız takip yapılmış olup, asıl alacak ve reeskont faizi olmak üzere — toplam alacağın tahsili talebinde bulunulduğunu, —- tarihinde davalı borçlu şirketin haksız ve kötüniyetli olarak “alacaklı şirkete böyle bir borcumuz yoktur. Alacağın tümüne, fatura içeriğine, faize ve tüm ferileri ile ödeme emrine ve takibe itiraz ediyoruz ” ifadelerine yer vererek takibin durdurulmasını talep ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirket tarafından kendisine verilen resimlere göre istenilen ölçü ve hammaddelerde döküm işini yaptığını, davacı tarafından dökümü yapılan malzemelerin ısıl işleme tabi tutularak ultrasonik ölçüm yapılabilecek seviyeye getirilmesi için ——— tarafından malzemelerin üzerinden talaşın kaldırıldığını ve bu işlem bittikten sonra ürünün davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın ürünleri —– teslim aldıktan sonra malzemeleri ısıl işleme tabi tuttuğunu ve 3. bir firmaya ultrasonik testi yaptırdığını, ultrasonik testten başarı ile geçen ürünün müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından ———- ürün siparişi verildiğini, söz konusu siparişi verilen ürünlerin davacı tarafça dökümü yapıldıktan sonra —– ölçüm yapılabilecek kondisyona getirmesi için —- —- davacı tarafından teslim edildiğini, dökümlerin işlemesi yapılırken yüzeyin altında döküm boşlukları bulunduğu ve hammadde spekleri açısından yüksek sertlik problemi bulunduğunun tespit edildiğini ve bu sebeple kalite kontrol raporları daha geç yayınlanmış olup müvekkilinin ürünlerdeki hataları öğrenir öğrenmez davacı tarafa şifahen bildirdiğini ancak herhangi bir sonuç elde edemediğini, söz konusu ürünlere ilişkin olarak davacı tarafça düzenlenen ————- sıra no.lu fatura müvekkiline gönderildiğini, siparişi verilen ürünlerin hatalı ve sipariş koşullarına uygun olmaması nedeniyle işbu sorunun giderilmesi için müvekkili tarafından davacı tarafla her ne kadar iyi niyetli olarak şifahi görüşmeler yapılmış ise de bu görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine müvekkili tarafından ———– sıra no.lu iade faturamızı ——– yevmiye nolu ihtarının ekinde davacı tarafa iade edildiğini, davacı tarafın müvekkilinin göndermiş olduğu ihtara ——-yevmiye nolu ihtarıyla cevap vermiş olup müvekkili tarafından kesilen iade faturasını ve ürünleri kabul etmediğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen———— esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından —— alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı firmanın davalı ile arasında mevcut ticari ilişki sonucunda döküm işlemini yapmasından sonra ultrasonik işlem öncesinde talaş kaldırma işleminin gerçekleşebilmesi için davalı şirketin sorumluluğunda olan dava dışı ——- ürünlerin teslim edildiğiini, ancak bu teslim sonrasında ürünlerle ilgili herhangi bir sorunun davacı tarafa bildirilmediğini, ultrasonik ölçümlerin yapılabilmesi için dava dışı ——– teslimatın yapıldığını ve ultrasonik işlemler sonucunda davacı tarfça üretildiği iddia olunan ürünlerde herhangi bir sorumluluk tespit edilemediğini, bu ürünlerin davalı tarafa —- tarihinde tesliminin gerçekleştiğini ve ürünler karşılığında davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı tarafa gönderildiğiini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğinden takip başlatıldığının belirtilerek takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatının talep edildiği, sunulan cevap dilekçesine ise davacı tarafça teslim edilen ürünlerde hatalı ölçü ve döküm boşluklarının bulunduğunu, bu nedenle ürünlerin davacı tarafa geri iade edildğinin , yapılan şifahi görüşmeler sonucunda sonuç alınamaması nedeniyle davalı tarafça da noterlik vasıtasıyla iade faturanın gönderildiği, aynı zamanda dava dışı ——– oranlarının tespiti için ürünlerin bir kısmının gönderildiğini ve bu ürünlerde kalite kontrol raporlarınında belirtildiği hataların tespit edildiği ve bu nedenle davacı tarafça yapılan takibin haksız olduğunun belirtilerek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği görüldüğünden mahkememizce öncelikle davacı tarafça davalı tarafa gönderildiği belirtilertilen ürünlerin dava dışı diğer şirketlerlede yapılan numune ve rapor sonuçlarınında incelenmek suretiyle hatalı şekilde üretilip üretilmediği ve bu haliyle takibe konu alacak miktarı ve davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığının çözüme kavuşturulacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı ——- beyanında; “Ben davacı şirkette üretim mühendisi olarak çalışmaktaydım, şu an çalışmıyorum, taraflar arasındaki uyuşmazlığı bilmekteyim, davacı şirket döküm işlemi yapmaktadır, parçaların işlenmesi için biz —— teslim ediyoruz, parçalar işlendikten sonr tekrar davacı şirkete geliyor, ——– yapmaktadır, bu işlemden sonra biz ——- malzemeleri vermekteyiz, biz tüm ürünleri —— muayane yapmıyoruz, talep üzerine bu işlem yapılmakatır ve—— talep ettiğinden dolayı —- muayene yapılmıştır, ———- tarafından yapılan incelemeler sonucunda hatalı olduğu bildirilen ürünler vardı, bu ürünler davacı şirketçe hiçbir şirkete verilmeden kendi bünyesinde imha edilirdi, bu ürünlerine başka şirketlere verilmesi söz konusu olmazdı, ürünlerde döküm boşluğu bulunması gözle görülebilecek birşeydir, dolayısıyla alan firma bunu aldığında görür, —— ancak gözle görülmeyen boşluklarla ilgili rapor istenmiştir, dolayısıyla döküm boşlukları bulunsaydı bu ilk teslim edildiği anda da farkedilirdi, aynı zamanda ürünlerde hammadde sepetleri açısından yüksek sertlik problemi olup olmadığı da analizler sonucunda belli olmaktadır, analizlerden geçmiş ise hiçbir sorun yoktur maddede, aynı zamanda bizim davalıya teslim ettiğimiz ürünlerle ilgili davalının teslim edildikten sonra bazı işlemler olmuştur, tarafımızca teslim edilen ürünlerde ——- yanlış işlemesi sonucunda bazı ürünlerinde ölçüsel bozuklukları tespit edilmiştir, bu ürünlerle ilgili geri dönüşüm davacı şirkete yapılmamıştır, — hatalı işlemiş onucunda meydana gelmiştir, —— —- kendi işlemecisidir, teslim almış oldukları ürünler hiçbir şekilde davacı şirkete geri iade edilmemiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı —- beyanında; “Ben davacı şirkette taşocakları ve maden sektöründe siparişlerle ilgili işlemlerle ilgiliydim, ben bu konu ile ilgili çok fazla bilgi sahibi değilimi, davcı ve davalı arasında döküm nedeni ile ticari bir ilişki olduğuna dair bilgim vardır, davalının aynı zamanda bir işleme merkezi bulunduğuna dair duyumlarım vardır, ben davacı tarafça malzemelerin davalı adına yapıldığını ve faturada düzenlendiğini biliyorum, ancak faturanın düzenlenmesi ve ürünlerin teslim edilmesinden sonraki süreci çok olarak bilmiyorum, teknik olarak da döküm işlemi ile ilgili çok fazla bilmiyorum, ürünler davalı tarafa teslim edilmiştir ve ben davacı şirkette çalışırken teslim edilen ürünlerin geri iadesi de olmadı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı— beyanında; “Ben —– operatörü olarak çalışıyorum, — bana dökümleri getiriyordu, ben de — dökümleri işleyip kesiyorum, —– firmasında çalışan —— isimli çalışan bunları biz döküyoruz, hatalı olduğunda bana bildir dedi, bunun üzerine ben de delik çıkan parçaları —- gönderdim ancak yeni yaptığı parçalar da delik çıktı, ben bu durumu ayrıca —– bildirdim, —eğer bu parçalarda bir sorun olursa ödemesini ben yapacağım dedi, bana hiç ödeme yapmadı, ben kabul olanları ——aldım, olaya ilişkin başka bilgim görgüm yoktur,
Davalı vekilinden tanığın beyanına ilişkin soruldu; tanık beyanı —– bana malzemeleri getiriyordu, getirdiği bu malzemelerin ben— yapılan işlemler olduğunu biliyordum, ben hatalı—–söyledim ,
Davacı vekilinden tanık beyanına ilişkin soruldu; tanık beyanında —— arasında bir sözleşme yoktur, ama — işlerini yapıyoruz, biz tamamalanan işlerin ödemesini —aldık, hatalı işlemleri de —– bey verecekti ancak vermedi, zarar ettim dedi vermedi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı–beyanında; “Ben —– sahibiyim, biz tahribatsız malzeme muayenesi yapmaktayız, ben bana gelen parçaları —– işletme sahasına giderek — detektörü ile birlikte malzemeyi kontrol ediyoruz, — dökümleri —- muayenesi yapıyorum, bu standartlara göre —-arasında malzemenin kalitesini belirliyoruz, en iyi ——- nitelendiriliyor, göreceli olarak ta kalite seviyesi — olarak belirlenmektedir, bizim şirketimizin —— firmasının malzemelerinin kalitesi verisi — ye uygun ve buna ilişkin de rapor tanzim ediyorum, dosya içerisinde bulunan —— raporlardaki imzalar bana aittir, ben uygun çıkmayan malzemeleri oradaki firmaya belirtiyorum, ben yaklaşık —- adet kontrol yaptım, bunların yarısı standartları kabul seviyesi —– girdi, ancak diğerleri hiç girmedi, olaya ilişkin görgüm bilgim bu kadardır,
Davalı vekilinden tanığın beyanına ilişkin soruldu; tanık söz alarak; hatalı çıkan ürünleri — bildiriyorum, bizim sorumluluğumuz —- ilişkin olması nedeniyle bu hususları —bildirmiyorduk,—– hangi kabul seviyesinde ürün istediğini bildirmesi gerekirdi, buna göre diyelim ki —- kabul standartlarına göre reddi gerekirdi, ben — sorduğumda bunun hangi seviyede istenildiğini sordum ancak —— böyle bir seviye bildirilmedi durumu tespit edelim dedi, ben de durumu tespit eden bir rapor hazırladım,
Davacı vekilinden tanık beyanına ilişkin soruldu; tanığa bu ürünleri kime ait olduğu sorulsun dedi, tanık söz alarak; bu malzemeler —— firmasına ait olduğunu biliyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı —beyanında; “Ben —-nakliyecilik yapıyorum, ben bu parçanın nakliyesini yaptım, başka görgüm bilgim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği davalı tarafından davacı tarafa sipariş edilen ürünlerin dökümü ve işlenmesi esnasında meydana gelen olumsuzlukların uyuşmazlık konusu olduğunun anlaşıldığı, siparişi verilen ürünlerin teknik özellikleri ve imalat projeleri davalı tarafından davacıya iletildiği ve anlaşma sağlanmış olduğu kanaatine varıldığı, ancak davacı tarafından dökümü yapılan malzemeler işlevlerini yerine getirmek üzere işlemlere tabi tutulmaya başlandığında ki bu işleri yapan firmaların ilgililerinin beyanları yüzeylerinin temizlenmesi esnasında döküm boşluğu ve sertleşmiş kısmı yüzeylerde işleme yapılamadığının ifade edildiği, ayrıca gövde içerisindeki malzeme yapısı ultrasonik kontrolle tespitte hatalı malzemenin fazla olduğu yani —– arasındaki kabul seviyesinde ilgili ürünlerin — olması gerekirken—–olduğu tespit edildiği ve red nedeni olduğu, davacı şirketin imal ettiği ürünlerin siparişe uygun olmadığı, ürünler üzerinde işleme işlemi yapan firmalar ve tanık beyanları değerlendirildiğinde siparişe uygun imalat yapılmadığı kanaatinde olduğu, ürünler ve faturanın davalı tarafından iade edilmesinin uygun olacağı kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği davalı tarafından davacı tarafa sipariş edilen ürünlerin dökümü ve işlenmesi esnasında meydana gelen olumsuzlukların uyuşmazlık konusu olduğunun anlaşıldığı, makine mühendisi tarafından oluşan bilirkişiden alınan rapora göre davacının imal ettiği ürünlerin siparişe uygun olmadığı ve siparişe uygun imalat yapılmadığının bildirildiği, bilirkişi raporunun hukuka uygun denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacının davasının bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacının bu nedenle kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. harcın peşin alınan 655,11 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 595,81 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 73,40 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 8.028,65 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-MK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asil ile davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 02/02/2021