Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/594 Esas
KARAR NO : 2018/749

DAVA : Sigorta Tahkim Komisyon Kararına İtiraz
KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta Tahkim Komisyon Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili, müvekkile şirkete ait …. plakalı araç ile davalı … şirketinin zorunlu sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı …… plakalı aracın 09/09/2015 tarihinde çarpıştıklarını; maddi hasarlı trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen 6.407,62 TL değer kaybı ile ekspertize ödenen 294,00 TL’nin tahsili için sigorta tahkim komisyonuna başvurduklarını; sigorta tahkim komisyonunun … Esasına kaydedilen dosyada; 18/01/2018 tarihinde … sayılı kararın verildiğini söz konusu kararda başvurularının ret edildiği karara gerekçe olarak da başvuru tarihinde, 2 yıllık zaman aşımının geçmiş bulunduğunun gösterildiğini belirterek; söz konusu sigorta tahkim komisyon kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya tebligat yapılamamış; çıkarılan tebligat bila ikmal iade edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Sigorta Tahkim Komisyon kararının iptaline ilişkindir.
Bu hususta;
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarihli, … esas, …. karar sayılı hükmünde; HMK 439. maddedeki hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenlemeye karşın, “sigorta tahkim” sistemi ile ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun uygulama önceliği olduğundan; sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesiyle ilgili “… Hakem Heyeti Kararlarının” iptali istenemez; 5684 Sayılı Yasanın 30/12 gereği taraflar arasında yapılan sözleşmede daha yüksek bir tutar belirlenmemişse; 40.000,00 TL’na kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir.40.000,00 TL’nın üzerinde olan kararlar içinse yasa yoluna gidilebilir.
Yargıtay….Hukuk Dairesinin …. tarihli ve 2016/43 esas, …. karar hükmünde; HMK’nun 439. maddesinde hakem kararlarının iptal sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı; Sigorta Tahkim Komisyonunun kesin hüküm niteliğindeki kararlarına karşı iptal davası açılamayacağı; Sigorta Tahkim komisyonunun miktar yönünden kesin olmayan kararlarına karşı ise iptal davası açılamayıp, kanun yoluna gidilebileceği; HMK 439. maddenin Sigorta Tahkim Kurulu kararlarında uygullanamayacağı; şartlarının oluşmadığı; denilmiştir.
Bu kararlardan da anlaşılacağı üzere; HMK’a göre özel Yasa olması sebebiyle 5684 Sayılı Yasanın uygulanacağı; bu sbebeple HMK 439. maddede düzenlenen iptal davasının açılamayacağı; 5684 Sayılı Yasanın 30/12 maddesi gereği 40.000 TL’nin üzerindeki hakem kararlarına karşı yasa yoluna gidilebileceği; 40.000 TL’nin altındaki kararlara karşı ise yasa yoluna da başvurulamayacağı; ve herhalükarda Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarına karşı iptal davası açılamayacağı; dosyamızdaki uyuşmazlığında 9.200,00 TL’ye ilişkin olması sebebiyle; dava şartı yokluğundan, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
Söz konusu hüküm, dava şartından dolayı kurulmuş olup; bu nedenle karşı tarafa tebligatın yapılamamış olması erteleme sebebi olarak görülmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
HMK’nun 114/2 – 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
Peşin olarak alınan harç maktu ret harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi. Açıkça okunu, usulen tefhim olundu. .