Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/591 Esas
KARAR NO : 2019/341

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 27/03/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkili bankanın Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi borçlusu dava dışı ———– müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, dava dışı ———– müvekkili banka ile 07/05/2015 tarihinde 150.000,00 TL kefalet miktarı ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müvekkili banka ile taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ticari niteliği haiz borçlunun cari hesap şeklinde kullandırılan —– nolu krediye konu borçların ödenmemesi sebebiyle 06/08/2017 tarihi itibarıyla hesap kat edilerek borçların muaccel hale geldiğini ve Kartal———-. Noterliği 08/08/2017 tarih ve ——– y. Nolu ihtarname ile davalı ve dava dışı —— o tarih itibarıyla toplam 63.300,25 TL olan borç miktarının 7 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı borçlular tarafından ödeme yapılmaması üzerine dosyanın yasal takibe aktarıldığını ve dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil hakkında İstanbul Anadolu ——. ATM 2017/4850 D.İş sayılı dosyasından 63.300,52 TL bedelli iht. Haciz kararı alındığını, dava dışı —— müvekkili bankaya kredi kartı sebebi ile de borçlu olup ——–borcu ve kredi kartı borcu birleştirilerek İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü ——— Sayı ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından süresi içerisinde sunulan takibe ve borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu belirterek davalarının kabulü ile itirazın 63.300,25 TL lik kısmının iptaline ve takibin davalı açısından bu bedel üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; hakkında açılan davayı kabul etmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, davaya bakmaya yetkili Mahkemenin Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar davalı ile kredi sözleşmesine imza atmış ise de davacının öncelikle asıl borçluya gitmesi ve onun hakkında takip yapması gerektiğini, asıl borçludan tahsil edilememesi halinde kendine karşı takip yapılabileceğini, davacının usul olarak öncelikle asıl borçluya müracaat etmemesi nedeniyle reddini, davacı ile yapılan kredi sözleşmesi incelendiğinde yapılan kredi sözleşmesinin şekil şartlarını taşımadığının görüleceğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafından icra inkar tazminatı da talep edilmekte ise de bu talebin reddi gerektiğini, alacağın likit bir alacak olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacı banka tarafından dava dışı şahsa kullandırılan kredinin davalı tarafından usulüne uygun olarak kefil sıfatı ile imzalanmış ise ödenmeyen kredi borcu varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbulAnadolu ————.İcra Müdürlüğünün 2017/24789 E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye verilerek bilirkişiye davacı banka kayıtları üzerinde de inceleme yapmak üzere yetki verilmek sureti ile davalının ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olduğu miktar konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 21/02/2019 tarihli raporunda, davacı banka ile asıl borçlu —– arasında, 07/05/2015 tarihli 150.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Gayrinakdi Sözleşmesi imzalandığını, davalı —– sözleşmenin 29. Sayfa kefalet bölümünde müteselsil kefil sıfatıyla ve 200.000,00 TL kefalet limiti ile genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin kefalet hükmü kısmı imzaladığı, dava dosyasında hem asıl borçluya, hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilmiş olup, müteselsil kefile yapılan tebligatın borçlununkinden önceki bir tarihte olması nedeni ile temerrüdün takip tarihi itibarı ile başlayacağının mahkemenin taktirinde olduğunu, davacı bankanın davalı borçlulardan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 59.737,98 TL asıl borç, 4.038,61 TL faiz, 201,93 TL BSMV ve 440,00 TL masraf olmak üzere toplam 64.418,52 TL olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere asıl alağın tamamen ödeninceye kadar yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verildiği, ıslah dilekçesinin de İİK 67 md. gereğince 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde yapıldığı ve davalıya da tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı banka tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün 2017/24789 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve ödeme emrinin davalı borçluya 26.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02.03.2018 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı ve ıslahında 1 yıllık hak düşürücü süre içinde yapıldığı anlaşılmıştır.
İİİK 67 maddesine göre açılan itiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla ve takibin dayanağı taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi olduğundan bankacı bilirkişi marifeti ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre,davacı banka ile dava dışı —– arasında 150.000,00 TL lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının iş bu kredi sözleşmesine 200.000,00 TL lik kefalet verdiği, kefalet sözleşmesinin davalı tarafından müteselsil ibaresi ile kefalet miktarı ve tarihi belirlenerek el yazısı ile imzalandığı ve kefaletin TBK 583 maddesi gereğince şekil şartlarını taşıdığı, davalıya gönderilen ihtarname dava dışı borçludan önce tebliğ edilmiş olmakla tbk 586/1 Maddesindeki koşulun gerçekleşmemiş olması nedeni ile davalının temerrüdünün takiple başladığı anlaşılmakla, davalının takip tarihi itibarı ile 59.737,98 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın yerinde olmadığı, bu miktar ile taleple bağlı kalınarak 4.038,61 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, taleple bağlı kalınarak 201.93 TL % 5 işlemiş faizin BSMV si ve 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ki toplam 59.737,98+4.038,61+201,93+440,00=64.418,52 TL üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak 59.737,98 TL ye taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesi ve TCMB faiz oranları genelgesine göre yıllık faiz oranı % 20 nin iki katı olan % 40 temerrüt faizi ve % 5 faizin BSMV zi uygulanması gerektiğine , davalı tarafından inkar edilen asıl alacak 59.737,98 TL likit ve bilinebilir olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince bu miktarın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile davalının İst. And. —–. İcra Md. nün 2017/24789 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 59.737,98 TL asıl alacak, 4.038,61 TL işlemiş faiz 201,93 TL BSMV 440,00 TL iht. haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 64.418,52 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 59.737,98 TL ye %40 temerrüt faizi ve %5 faizin BSMV si uygulanmasına,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen asıl alacak 59.737,98 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 4.400,43 TL harçtan peşin alınan 764,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.616,81 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı ————— uyarınca davacı yararına taktir olunan 7.436,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 819,52 TL başvurma ve peşin harç, 1.158,50 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.978,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.