Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/589 Esas
KARAR NO: 2021/660
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/05/2018
KARAR TARİHİ:29/09/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– başlangıç tarihli — imzalandığını, dava dışı sigortalı —- kiracı sıfatıyla yer aldığı ——- olarak —- göre tam karşısında—– kablosu bağlantı noktalarında herhangi bir nedendi —- tutuşturması ile yangının başlarıgıç olayının meydana geldiğini, gelişerek etrafında bulunan kolay yanıcı maddelere ve çevresine sirayet ettiğini ve maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından, dava dışı sigortalırlın talebi üzerine —– yapılarak hasar miktarının belirlendiğini ve sigorta kapsamında olduğu tespit edilen hasar kalemleri için dava dışı — şirketine zararın tazmini amacıyla —– ödeme yapıldığını, sigortalı taşınmazın hasar görmesine sebebiyet veren termosifonun üreticisi konumundaki davalı şirketin—– olduğunun —–sigorta şirketi tarafından ——- tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, bu tespitin akabinde ödenen——- yer alan halefiyet maddesi gereğince müvekkil şirkete ödenmesi hususunun davalı şirkete ihtar edildiğini, ancak ödeme yapılmaması özerile davalı şirket aleyhine——-üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu termosifonun —- olmadığını, davacı tarafça adreste bulunan ve — yıldır kullanıldığı ifade edilen, —- olduğu söylenen —– nedeniyle yangın çıktığının ifade edildiğini, öncelikle dosya kapsamına göre davacı tarafça herhangi bir fatura sunulmadığını, bu nedenlelyangına konu olan klimanın—–markalı olduğuna dair bir belgenin olmadığını, dava konusu ——- markalı olduğu durumunda dahi garanti kapsamında bulunmadığını, dava konusu cihazın montaj işleminin müvekkil şirket yetkili servisi tarafından yapıllmadığını, bu durumda cihazın garantisinin başlamayacağı ve garanti kalacağı cihaz ile birlikte verilen montaj ve kullanım kılavuzları ile son derece açıkça belirtildiğini, davacının rutin bakımları yaptırmadığını, cihaz ile birlikte verilen montaj ve kullanım kılavuzunda, bakım ve kontrollerin periyodik olarak yaptırılması gerektiğinin belirtildiğini, —– —- mevcut olduğunu, —– istediği sıcaklığı belirleyeceğini, limit termostat sensörü önceden—- algıladığında— —- yapılamayacağıni, aşırı Isınma sebebiyle yangın çıkmasını engelleyeceğini, yangın raporunda da belirtildiği üzere yangının —– bağlantısında oluştuğunu, raporda bahsi geçen besleme bağlantılarının cihaz ile ilgisinin olmadığını, bahsi geçen kısımların cihazın orijinal parçası ya da uzantısı bulunmadığını, yangın raporu ile cihazın fişe takılı olduğu ifadesine yer verildiğini, ancak montaj kılavuzu incelendiğinde ilgili cihazın orijinal parçaları ve kurulumu kapsamında fişin olmadığını, cihazın güvenlik önlemlerinin bir parçası olarak fiş ile değil sigorta ile satılydığını, buna göre cihazın montaj ve çalıştırılmasının ———– sigorta ile yapılması gerekirken bu yükümlülüğe uyulmadığını ve orijinal ekipmanın dışına parçalar kullanılarak cihaza ve güvenlik önlemlerine müdahale edildiğini, —-dair ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin bir kusur veya ihmalinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen — sayılı dosyasının incelenemesinde; Davacı,— tarihinde icra dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine takibe geçerek;—- alacağını alacağa işleyecek yıllık — faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Borçlunun itiraz dilekçesinde, böyle bir bangilanın olmadığını ileri sürmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın dava dışı —– yangın sebebi ile ödenen zararın yangının meydana gelmesine davalı tarafından üretilen—-sebebiyet vermiş ise davalının sorumlu olduğu tazminat miktarı noktasında anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan —- tarihli duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle—– tevdi edilmiştir. Dosyada bulunan mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacının bu davadaki talebi —–istinaden davadışı/sigortalısına ödemiş olduğu sigorta tazminatı tutarının, sigortacının halefiyetini düzenleyen —- hükmü uyarınca, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili taleki” niteliğindedir. Davacının bu davadaki rücuen tazmin talebi le hak kazanabilmesi için, sigortalının zarara uğramasına yol açan yangının, davalı—-tarafından üretilmiş olan —– çıkmış olması gerekir.——— düzenlenmiştir. Zarar gören —- olmasa dahi, bu hükme istinaden imalatçıyı sorumlu tutabileceği hususlu doktrinde haklı olarak kabul edilmektedir. Zira imalatçının sorumluluğu hususunda kanurmda yer alan yegane hüküm budur. —- bulunamamaktadır. İmalatçının sorumluluğunu düzenleyen bu hükümde, imalatçının sorumluluğu bir “olağan sebep sorumluluğu” olarak düzenlenrniştir. Buna öle eğer imalatçının imal etmiş olduğu bir üründe ayıp —– varsa ve zarar da bu imalat hatasından dolayı meydana gelmişse, imalatçı bu zarardan sorumlu olur, Dolayısıyla dava konusu olayda da, söz konusu yangının çıkmasına sebebiyet vereni —- …—- şirketi imal etmişse ve bu — imalat hatalıysa —- nedeniyle çıkmış ise, davalı/—-şirketi söz konusu yangın nedeniyle davacının sigortalısının uğradığı zarardan sorumlu olacaktır. Dolayısıyla da davacının bu davadaki rücuen tazminat talebi haklı görülecektir. Dava konusu olayda ise, yangına yol açan—- tarafından imal edilmiş olduğu, raporumuzun teknik kısmlında sözü edilen — tespitlerden anlaşılmaktaysa da; söz konusu termosifonun hatalı —- imal edilmiş olduğu ve yangının da bu imalat hatası sebebiyle çıkmış olduğu hususu anlaşılmamaktadır. Raporumuzun — kısmında da, —hatalı —- olarak imal edilmiş olduğu ve yangının da bu imalat hatası sebebiyle çıkmış yönünde bir tespit yer almamaktadır. Bu nedenlerle, dava dosyasında şu anda var olan deliller itibariyle, yangından ve zarardan —— — sorumlu İtutulamayacağı, bu nedenle davacının bu davadaki rücuen tazminat talebinin yerinde olmadığı düşünülmektedir. Takdiri Mahkemeye aittir. Yukarı açıklanan gerekçelerle; Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle iddia ve talep ettiği gibi bir alacağının bulunmadığı; yönündeki kanaatlerini bildirilmişlerdir.
—– tarihli duruşmanın — kararı gereğince davacının itirazlarını karşılar şekilde dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Dosyada bulunan bilirkişi heyetinin mübrez ek rapor özetinde; Davacı vekili bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarının sunulması konulu —-tarihli dilekçeleriyle—- davalı şirkete ait olup —- olduğunu, bu durumun yeminli —— tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun —- belirtildiğini,—- ait olup olmadığı hususunun belirli olmadığı yönündeki değerlendirmeyi kabul etmediklerini, değerlendirmelerin eksik, hatalı ve çelişkili olduğunu, —- —- tarafından —– tarihli rapor ile yapıldığından bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini açıklamıştır. Dava konusu olay ile ilgili olarak —- yukarıda açıklaması yapılan ara kararı, davacı vekilinin yukarıda açıklaması yapılan itiraz dilekçeleri, önceki raporumuz ve dosya tümüyle okunup incelenmiştir. Yapmış olduğumuz incelemelerde; Yangına sebebiyete veren ürünün —— olduğu noktasında dosyasında bir belgenin bulunmadığı, davacı—- tarafından yaptırılan ——— tarafından düzenlenen raporda yangına sebebiyet veren cihazın —- olduğunun belirtildiği, her iki raporda da —– bağlı olduğu taşınmaza ait —- yasal olup olmadığı ile gerekli koruma önlemlerinin alınıp alınmadığı noktasında bir incelemenin yapılmadığının görüldüğü, —- —- herhangi bir nedenle kısa devre yapması sonucu sebebiyet verdiğinin/ gösterildiği, yangının elektrikli —- kaynaklanmadığı kanaatine varıldığı hususları görülmüş olup itirazlar itibariyle önceki raporumuzda herhangi bir değişikliğin meydana gelmediği tespit ve müteala edilmiştir. Yönündeki kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, —- tazminat miktarı noktasında anlaşılmıştır. tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan—- tarihli duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosya —- bilirkişisi, mali müşavir ve hesap uzman bilirkişiye tevdi edilerek dosyada mübrez denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davacının bu davadaki rücuen tazmin talebine hak kazanabilmesi için, sigortalının zarara uğramasına yol açan yangının, —— şirketi tarafından üretilmiş olan ——olması sebebiyle çıkmış olması gerekir. Dava konusu olayda, söz konusu yangının çıkmasına sebebiyet vereni termosifonu davalı—- imal etmişse ve bu — —- nedeniyle çıkmış ise, ——söz konusu yangın nedeniyle davacının sigortalısının uğradığı zarardan sorumlu olacaktır. Dolayısıyla da davacının bu davadaki rücuen tazminat talebi haklı görülecektir. Dava konusu olayda ise, yangına yol açan —- davalı—– tarafından imal edilmiş olduğu, söz konusu——imal edilmiş olduğu ve yangının da bu imalat hatası sebebiyle çıkmış olduğu hususu anlaşılmadığı, —– imal edilmiş olduğu ve yangının da bu imalat hatası sebebiyle çıkmış yönünde bir tespit olmadığı, dava dosyasında şu anda var olan deliller itibariyle, yangından ve zarardan davalı—- sorumlu tutulamayacağı, yangının tam olarak neden kaynaklandığı tespit edilemediği, dosya kapsamında davacı tarafça sunulan herhangi bir fatura bulunmamaktadır. Bu nedenle yangına konu olan cihazın —- markalı olduğunu tespit etmek mümkün olmadığı, dosyada yer alan —- raporunda da —- yer almadığı, — raporuyla yangına termosifonun kablo bağlantısının herhangi bir nedenle kısa devre yapması sonucu sebebiyet ——-gösterildiği, yangının elektrikli —-kanaatine varıldığı, davacının bu davadaki rücuen tazminat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 21.263,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/09/2021