Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/617 Esas
KARAR NO: 2019/1325
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat ( Ölümlü Trafik Kazası Nedeniyle )
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 15/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat ( Ölümlü Trafik Kazası Nedeniyle ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili, —- tarihinde meydana gelen kazada davalılardan …’ın sürücüsü,——olduğu – —- plakalı aracın davacıların murisi olan …’a çarptığını; ölen murisin kaza esnasında yaya olduğunu, onun ölümü ile davacı eşi —- doğumlu olan çocuğu —– destekten yoksun kaldığını, ayrıca eşi ve babanın ölümü ile davacıların manevi yönden de yıkıldıkları, çok üzüldüklerini belirtmek suretiyle; fazlaya dair haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş ayrıca eş için —- TL, lösemi hastası olan kızı —-içinde ——– TL manevi tazminata karar verilmesini, maddi tazminattan tüm davalıların sorumlu tutulmasını, manevi tazminattan sürücü ve araç malikinin sorumlu tutulmasını, sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile hükmedilecek tazminatların tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare bilirkişi raporundan sonra destekten yoksun kalma tazminatlarını ıslah yoluyla artırarak baştan itibaren istediği — TL cenaze masrafının ——— TL davacı … için —- TL’de davacı … için destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan sigorta şirketi vekili,—- plakalı aracın—- tarihleri arasında —– numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını; kaza tarihinde de aracın üçüncü şahıslara vereceği zararların teminat altına alınmış bulunduğunu; ancak bu teminatın sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olduğunu, limitin —– TL olduğunu, ayrıca bu sınırın davalı sürücünün kusuru ile ve gerçek zararla da sınırlandırıldığını belirterek; kusur ve destekten yoksun kalma tazminatlarının uzman bilirkişiye tayin ettirilmesini talep etmiş, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ———-, trafik kazasında tam kusurun muriste olduğunu, bu nedenle müvekkiline isnat edilebilecek bir tazminatın bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiş, istenen tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu iddia etmiştir.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış, davaya da cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen ölüm sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Maddi tazminat olarak destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze – defin gideri istenmektedir.
Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, olayla ilgili … Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesinin yargılaması takip edilmiş; … Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, dosyamızın davalısı sürücü …’ın yargılandığı; trafik kazasından dolayı sürücünün ve ölenin birlikte eşit kusurlu bulunduğu; kazada ölen murisin esas kusurlu bulunduğu tespit edilmiş; bu nedenle sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve kararında kesinleştiği belirlenmiştir. Ceza dosyasında rapor veren trafik bilirkişisi de müteveffa …’ı asli kusurlu olduğunu tespit etmiş, sürücü davalımızında aynı oranda kusurlu olduğunu tespit etmiştir.
Mahkememizce, öncelikle kaza nedeniyle kusur oranlarının tespitine gidilmiştir. Bilindiği gibi ceza dosyasında alınan kusur raporları hukuk mahkemesini bağlayıcı değil, sadece takdiri delildir. Bu nedenle mahkememizce önce maddi hesap bilirkişisi ve kusur bilirkişisinden birlikte rapor alınmış; kusur bilirkişisi olan ve —- öğretim görevlisi bulunan ——- tarihli müşterek raporda, kaza nedeniyle murisin %75 kusurlu olduğunu, davalı sürücünün ise %25 kusurlu olduğunu tespit etmiştir; davalı sürücü bu raporda gece vakti yağışlı havada görüş mesafesine uygun emniyetli hızda seyretmemesi sonunda taşıt yoluna girmiş müteveffayı geç fark ettiğinden ötürü %25 kusurlu bulunmuş; müteveffa ise gece vakti koyu renk giysisi ile yaya geçidi olmayan mahalde yaklaşan aracın far aydınlatmasına rağmen ve ilk geçiş hakkını araca vermeden kontrolsüzce araç yoluna girmesinden dolayı %75 kusurlu bulunmuştur. Ancak, mahkememizce alınan bu kusur raporu ile ceza dosyasındaki kusur oranı çeliştiği için ve her iki kusur oranınında tek kişilik kusur bilirkişisi tespit ettiğinden; mahkememizce dosya —-gönderilmiş; ———- tarihinde hazırlanan raporla da; mahkememizce alınan ilk kusur raporundaki gerekçelerle davalı sürücü %25, ölen davacıların murisi %75 kusurlu bulunmuştur. Bu nedenle mahkememizce artık muris %75 kusurlu bulunduğundan tazminat oranlarında buna mukabil bir indirim yoluna gidilmiştir.
Davacı vekili, müvekkillerinden …’ın lösemi hastası olmasından dolayı kendisine takdir edilecek olan destek ücretinin daha fazla olması gerektiğin iddia etmiş ise de, bu hususta ——— alınan tıbbi raporla destek tazminatının bu nedenle artırılamayacağı tespit edilmiş olup; bu şahsi özellikten dolayı ayrıca bir artırıma gidilmemiştir.
Mahkememizce, destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri yönünden uzman hesap bilirkişisi ——-alınan ve yeni endekslerin kullanıldığı —– tarihli bilirkişi raporu esas alınmıştır. Bu raporda kusur oranları %25 ve 75 kabul edilerek; ölenin asgari ücreti üzerinde bir kazancı bulunduğu da ispat edilemediğinden; asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile davacı eş …’ın —-, kızı …’ın ise —— TL destekten yoksun kaldığı hesaplanmış olup; bilirkişi raporunun hesaplama ve gerekçeleri yerinde bulunduğundan; bu rapor hükme esas alınmış, yine raporda cenaze giderlerinin — TL olduğu belirlenmiş olup; kusura isabet eden miktarında —- TL olması nedeniyle davacının bu kalem yönünden talebinin tamamına karar verilmiştir.
Manevi tazminat, tarafların sosyo-ekonomik durumları, ölüm nedeniyle duydukları üzüntü ve ölenin yaşı, davacıların yaşları ve durumları nazara alınarak mahkememizce vicdanen takdir edilmiş olup; davacı tarafın, dava dilekçesinde kusurun tamamen davalı sürücüde olduğu iddia edilerek talepte bulunulduğu; yargılama sonunda ortaya çıkan kusur oranlarına göre bir talepte bulunulmadığı, talebinde davacı eş için — TL, davacı küçük için —-TL olduğu; manevi tazminatı takdir ederken kusura göre indirim yapılması gerektiği, bu indirim birebir olmasa dahi —– TL talep yönünden birebir indirimle — TL olduğu, – TL’lik talep yönünden —- TL olduğu nazara alınarak; manevi tazminat taleplerinin tam kabule yakın bir miktarla kabulü gerekeceği, zira davacı …’in genç yaşta eşini kaybetmesi; zaten lösemi hastası olan diğer davacınında babasını kaybetmiş olması nazara alınarak; davacı … için -TL, davacı … için —-TL tazminata kusur indirimi sonunda karar verilerek hüküm oluşturulmuştur.
Her üç davalıda destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olup; cenaze giderleri ve manevi tazminat sigorta şirketi dışındaki davalılardan istendiği için bu hususta hükümde nazara alınmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜNE, MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN İSE KISMEN KABULÜNE,
Davacı … için —– TL, Davacı … için—- TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; bu tahsilat yapılırken davalı …şden yapılacak tahsilatlarda —- tarihinden itibaren diğer davalılardan yapılacak tahsilatlardan —-tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,( avans faizi talebinin reddine)
Davacı … için -TL cenaze masrafının davalılardan —-..dan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline,
Davacı … İçin—TL, Davacı — davalılardan—–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline,
Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 2.351,70 TL harçtan peşin olarak alınan ve bilahare ıslahla tamamlanan 247,50 TL harcın mahsubu ile 2.104,20 TL eksik harcın ilk 1.370,75 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen alınarak, kalan 733,45 TL’sinin ise, sadece davalı ——- alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 272,70 TL’nin tamamı ile 48 davetiye gideri 384,00 TL ile bilirkişi inceleme ücretleri ve adli tıp giderleri toplamı 3.423,00 TL’nin kabul ve ret oranları gereğince, ( yapılan masraflar maddi tazminata ilişkin olup, manevi tazminat yönünden yapılan 2 müzekkere / tebligat gideri düşülerek kalan tüm masraflar yönünden hesaplama yapılmıştır. ) 3.985,00 TL yargılama giderinin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; geriye kalan 94,15 TL yargılama giderinin ise sadece davalı—— alınarak davacılara verilmesine; ( harcın manevi tazminata düşen kısmından ve 2 müzekkere / tebligat gideri olarak manevi tazminat yönünden yapılan inceleme giderlerinden sigorta şirketi sorumlu tutulmayarak ) karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacılara iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden her bir davacı yönünden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından her bir davacıya ayrı ayrı 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin ayrı ayrı takdirine, her üç davalıdan da müteselsilen alınmasına, davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden ise; her bir davacı yönünden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından her bir davacıya ayrı ayrı maktu vekalet ücreti taktirine, manevi tazminatlarda davanın kısmen kabulü halinde reddedilen kısım daha fazla ise, kabul için verilecek vekalet ücreti geçilemeyeceğinden; her bir davacı için 2.725,00’er TL maktu vekalet ücretinin davalı ——– alınarak davacılara verilmesine, her bir davacıdan da ayrı ayrı 2.725,00’er TL maktu vekalet ücreti alınıp, davalı —— verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 15/11/2019