Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/583 Esas
KARAR NO : 2020/80

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen — değerinde çekin ve İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün — Sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen —- değerinde iki adet çek borcunun, müvekkili şirketin borcu olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, Alacaklı olduğunu iddia eden davalı —- yukarıda icra daireleri ve esas numaraları belirtilmekte olan dosyalardaki çekleri müvekkili şirket yetkilisinden edindiğini, Ancak çeklerin veriliş amacı muhakkak ki ticari amaç taşıdığını, Hem müvekkili şirketin hem de davalı şirketin araç alım satım işinin aktif olarak yapıldığı şirket olduğunu, Müvekkili şirketin daha önce de araç alım satımı yapmış olduğu —- aracın satımı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, Bahse konu aracın ilgili tarihlerde ortalama satış bedeli ortalama 200.000,00 TL iken, davalıca satılacak araçta hasar olması sebebi ile bu bedelin 185.000,00 TL olarak tespit olunduğunu ve taraflarca onaylandığını, Bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 3 adet çek verildiğini ve satışın yapılması talep olunduğunu, Ancak davalı şirket aracın satışını yapamayacağını beyan ettiğini ve noter satışını gerçekleştirmeden vazgeçtiğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, davalıya vermiş olduğu çekleri talep etmişse de, davalıdan her hangi bir geri dönüş alamadığını, Satışın iptal olmasından ve verilen çeklerin geri gelmemesi dolayısı ile müvekkili şirketin, çeklerin karşılığının olup olmadığı hususunu kontrol dahi etmediğini, haklı olarak ödeme yollarını kapattığını belirterek fazlaya ve tazminata dair yasal hakları saklı kalmak kaydı ile; davaya konu olan takip dosyalarından ferileri ile birlikte müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine; icra dosyalarından uygulanmış talepler sonucu verilen kararların dava sonuçlanıncaya kadar kaldırılmasına; davalı hakkında % 20 kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini, Haklı davalarının kabulü ile belirtilen icra dosyalarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yaklaşık ———dolandırıldığını anladığını, Aralarında ticari İlişki olmadığını ancak iyi niyete dayalı ve de verilen çeklere senetlere duyulan güvenden dolayı nakit para verme ve karşılığında çek ve senet alma durumu söz konusu olduğunu, Ancak ne var ki, karşılığında hem parasını tahsil edemeyen hem de huzurda ki İş bu davayla karşı karşıya kalmış bir müvekkili olduğunu, İstanbul Anadolu ——- bedelli çek olduğunu Ve icra takibine keşide tarihinden yaklaşık 2 ay sonra konulduğunu, aynı şekilde İstanbul Anadolu———- sayılı dosyasına konu çeklerde de durumun aynı olduğunu, icra takibine konu çeklerle ilgili hiçbir şekilde suç duyurusunda bulunmayıp huzurda ki iş bu mesnetsiz ve de kötü niyetli davayı açtığını, İş bu davanın konusu olan icra takibi haricinde davacı-borçlu ve yetkilisi aleyhine açılmış sayısız icra takipleri olduğunu, Bunlar, İstanbul Anadolu———-, İstanbul Anadolu —– sayılı dosyaları olduğunu, Bu durumun müvekkili şirketi ciddi anlamda zor durumda bıraktığını hem alacaklarını alamadığını hem de ticari anlamda zor durumlar geçirdiğini belirterek Müvekkili şirket aleyhine doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açacakları her türlü dava ve tazminat hakları saklı tutarak; Huzurdaki davanın Kötü niyetle olarak açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bîr zararda dava açma hakları saklı kaldığını belirterek %20 den aşağı kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava,İİK 72 maddesine göre açılan ve davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.
Mahkememizce,uyuşmazlığın davalı tarafından davacı hakkında yapılan ———-mahsus yolla takip konusu çeklerden dolayı borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekiline takip konusu çeklerin araç alım satımı için verildiğine ve bedelsiz olduğuna ilişkin yazılı belgesini sunması konusunda 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi taktirde mevcut delillere göre değerlendirme yapılacağı ihtar edilmiş, davacı vekilinin yazılı belge sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacı vekiline delil listesinde yemin deliline dayanılmış olduğu anlaşılmakla, usulüne uygun olarak yemin metnini hazırlayıp mahkememize sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi taktirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtar edilmiş, kesin süre içerisinde davacı vekilinin yemin metni sunmadığı anlaşılmıştır.
Son celsede davacı şirket yetkilisi, davalılara araba almak için 3 adet çek verdiğini, arabayı alamadığı gibi çekleri de alamadığını, davalılarla daha önce de ortağı vasıtasıyla iş yaptığını, ortağının kendisini dolandırdığını, bu konuda ortağı ————— hakkında da şikayetçi olduğunu, davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili önceki vekilin kusurundan kaynaklanan sebeple yemin hakkının kullanılamadığını, yemin hakkını kullanmak istediklerini mahkemece bu kabul görmediği taktirde davanın kabulüne karar verilmesini, davalı vekili de davacı şirket hakkında taraflarından açıldığı ve sonuçlanmış karşılıksız çeklere ilişkin davalar olduğunu, bir kısmı sonuçlandığını, davanın ispatlanamadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın İİK 72 maddesine göre açılan menfi tespit davası olduğu, davanın dayanağının TTK 780 ve devamı maddelerinde düzenlenen çeke dayalı menfi tespit davası olduğu, takibin kambiyo senetlerine mahsus yolla yapıldığı, takip konusu belgenin TTK 780-781 anlamında çeke ait tüm unsurlarının mevcut olduğu, TTK 790 maddesi gereğince davalının yetkili hamil olduğu, menfi tespit davasının gerek maddi gerek usul hukuku anlamında genel hükümlere tabi olduğu, davacının takip konusu çekin keşidecisi olduğu, somut olayda menfi tespit davasının konusu kambiyo senedi olmakla ispat yükünün davacı borçlu keşidecide olduğu, HMK 190 maddesi gereğince ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça , iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu,2 fıkrasında kanuni bir karineye dayanan tarafın sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında olduğu, karşı tarafın kanuni karinenin aksini ispat edebileceği, davacı tarafından çeklerdeki imzaya yönelik bir itirazda bulunulmadığı, çeklerin ileride gerçekleşecek ticari ilişkiye dayalı olarak verildiğine ilişkin yerine getirilmeyen bir hukuki ilişkinin varlığı için verildiğinin ispat külfetinin davacı çek borçlusunda olduğu, toplanan mevcut delillere göre davanın ispatlanamdığı anlaşılmakla davanın reddine, her ne kadar davalı tarafından tazminat talep edilmiş ise de teminat yatırılarak takip durdurulmamış olduğundan davalının şartları bulunmayan tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine,
3-Peşin alınan 3.159,34 TL harçtan alınması gerekli 54,50 TL harcın mahsubu ile 3.104,94 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2020 yılı —– tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 21.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.