Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/582 Esas
KARAR NO : 2020/370

DAVA : Trafik Kazası Sonunda Oluşan Yaralanma Nedeniyle Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazası Sonunda Oluşan Yaralanma Nedeniyle Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, 12/11/2010 tarihinde meydana gelen kazada, müvekkilinin kullandığı—– plakalı araç ile davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla teminat altına alınan —- plakalı araçların çarpıştıklarını; kazada sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini; müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğradığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş gücü kaybının 100,00 TL’de sürekli iş gücü kaybının davalı … şirketinden faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, dava açılmadan önce davacının kendilerine başvurmadığını, bu nedenle iş bu davada dava şartının gerçekleşmediğini,—– plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortası olduklarını ancak sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla ve sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, yaralamalı trafik kazası sonunda yaralanan davacı tarafından kazaya karışan aracın zorunlu sigortasına açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce öncelikle davacı tarafın davalı … şirketine başvurup başvurmadığı araştırılmış olup, bu hususta 18/12/2018 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince davacı tarafın davadan önce davalıya başvurduğu ve davalı tarafından davacıya 24/04/2018 tarihinde gönderilen mailde davacıdan bazı belgelerin istendiği anlaşılmıştır. Bizzat davalı tarafından gönderilen mailde davacı yanca dosyaya sunulmuştur. Bu nedenle dava şartının gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce öncelikle kusur yönünden rapor alınmış olup, makine – trafik mühendisi—- tarafından düzenlenen 10/03/2019 tarihli raporda kazada davacının %25 sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu raporda sigortalı araç sürücüsü——— kamyoneti ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen davacının kullandığı motosiklete yol vermediği, geçiş üstünlüğüne sahip olan motosiklete yol vermediği içinde %75 kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise, motosikletiyle kavşağa gelirken yeteri kadar yavaşlamadığı ve kavşağa hızlı girmesi nedeniyle kazaya neden olduğu tespit edilmiş olup raporda belirtilen mevzuatlar çerçevesinde söz konusu tespitin yerinde olduğu kanaatine varılmış, rapor hükme esas alınmıştır.
Davacımız Adli Tıpa gönderilmiş olup, Adli Tıp tarafından muayene edilip, tedavi evrakları da incelenmek suretiyle davacımızın kaza sebebiyle sürekli iş gücünü %6,2 oranında kaybettiği, kalan iş gücüne ulaşması için tedavi sürecinin de 9 ay olacağı rapor edilmiştir. Mahkememizce bu raporda hükme esas alınmıştır.
Hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda ise, kazadaki kusur oranları nazara alınmak suretiyle; davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, kazanın bir iş kazası olmadığı nedeniyle rücuya tabi bir ödemeninde bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet edecek 9 aylık geçici iş göremezlik bedelinin 4.245,66 TL olduğu; sürekli iş göremezlik zararının ise 46.140,99 TL olduğu; bu bedellerinde davalı sigortanın poliçe limitleri dahilinde olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili, rapordan sonra bu davadaki miktarlar üzerinden talebini artırmış ve harcını karşılamıştır.
Hesap bilirkişisinin raporu da mahkememizce denetlenmiş olup, hesaplama şeklinin ve gerekçelerinin doğru olduğu tespit edildiğinden bu rapor esas alınmak suretiyle ve davalı … şirketi kazadan önce temerrüt ihtarı niteliğindeki bir ihtarla da temerrüte düşürülmediği; sadece ödeme istenen yazının temerrüt ihtarı için yeterli olmayacağı nazara alınarak işlemiş faizde dava tarihinden başlatılmak suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
4.245,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 46.140,99 TL kalıcı iş göremezlik (maluliyet ) tazminatı toplamı olarak 50.386,65 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Alınması gereken 3.441,86 TL harçtan peşin olarak alınan ve ıslahla tamamlanan 207,90 TL harcın mahsubu ile eksik 3.233,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan başvuru harcı, peşin harç ve ıslahla tamamlanan 243,80 TL harç ile 16 davetiye gideri 144,00 TL ile trafik bilirkişisi, maddi hesap bilirkişisi ve ATK raporu ücretlerinin toplamı 2.362,00 TL’nin toplamı olan 2.744,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde dosyada bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki—– gereğince 7.350,18 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi.