Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/578 Esas
KARAR NO: 2022/326
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/05/2018
BİRLEŞEN — SAYILI DOSYANIN
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde —– sigortalı —-yan yol bölümündeki —- —- davalı tarafından —-tarihinde yapılan çalışmalarda—- kopardığı için şebeke elektriğini kullanamadığını, —– ihtiyacının karşılandığını, ekspertiz raporuyla hasar bedelinin —- olarak belirlendiğini, müşterek sigorta olduğu için müvekkilinin poliçe kapsamında müşterek sigorta oranının — olduğundan müvekkil şirket hissesine düşen — bedelin sigortalıya — tarihinde ödendiğini, rızaen tahsil edilemeyen alacağın tahsili için —- dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde —- numaralı ——–sigortalı —- tarihinde yapılan çalışmalarda ——– kopardığı için şebeke elektriğini kullanamadığını, —- ihtiyacının karşılandığını, ekspertiz raporuyla hasar bedelinin —- olarak belirlendiğini, müşterek sigorta olduğu için müvekkilinin poliçe kapsamında müşterek sigorta oranının %10 olduğundan müvekkil şirket hissesine düşen —— bedelin sigortalıya — tarihinde ödendiğini, rızaen tahsil edilemeyen alacağın tahsili için —- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğun iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:ASIL DAVADA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu bölgede çalışmanın yüklenici —- tarafından gerçekleştiğini, bu nedenle davanın ünvanı açıklanan şirkete ihbarının gerektiğini, davacı taraf sigortalısına ait — giden kabloların usulüne uygun olarak döşenmediğini, bu nedenle iddiaları kabul etmediklerini, bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu bölgede çalışmanın yüklenici—- tarafından gerçekleştiğini, bu nedenle davanın ünvanı açıklanan şirkete ihbarının gerektiğini, davacı taraf sigortalısına ait —– giden kabloların usulüne uygun olarak döşenmediğini, bu nedenle iddiaları kabul etmediklerini, bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Her iki Davanın hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine —– dosyanın yapılan yargılaması sonunda —- tarihli karar ile; dava dosyası ile mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, bu dosyada verilecek kararın diğer dosyada verilecek kararı esastan etkileyecek olması nedenle dosyanın Mahkememiz dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE karar verilerek dosya mahkememize gönderilmesi üzerine her iki dosya birleştirilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
ASIL DAVADA: Celp edilen—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın meydana gelen hasardan kaynaklı —– davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı davalı/borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVADA: Celp edilen —–sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın meydana gelen hasardan kaynaklı —— davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı davalı/borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
ASIL DAVADA: Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının—- dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVADA: Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Taraflar arasında davacı sigortaya sigortalı dava dışı —- taşeron firması olduğu iddia edilen davalı şirketin ——— hasar vermesi nedeniyle davacını sigortalısına ödediğini iddia ettiği bedeli davalıdan isteyip isteyemeyeceği, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, İİK 67 hükmü uyarınca itirazın iptali hüküm ve koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya —- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ilk raporunda; —- kapsamında davacı tarafından sigortalısına — tarihinde ödenmiştir. Dava dosyası içerisinde davalının —-taşeronu olduğu noktasında bilgi yoktur, ayrıca meydana gelen olay sebebiyle kablonun hasarlı kaldığı süre içerisinde —- —— sağlanmış olması bakımından hasarın giderildiği saat, bu uönemdeki tahakkuk ettirilen fatura——– görülemediğinden değerlendirme yapılamadığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunda belirtilen eksiklerin giderilmesinden sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 2.raporunda; Dava konusu olay yukarıda tüm detaylarıyla açıklanmış olup — tarihinde meydana gelen olay sebebiyle ortaya çıkan hasar bedelinin — olduğu, meydana gelen olayda davalı ve/ veya alt taşeronun %100 kusurunun bulunduğu huzurda görülen davada davacının sigortalısına — olduğu birleşen dava dosyasında davacının sigortalısına —–olduğu, davalının anılan takip dosyalarına itirazlarının iptali ile takiplerin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulaması suretiye devamının gerekeceği tespit ve müteala olunduğunu bildirmişlerdir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti Ek raporunda; Dava konusu olayın meydana geldiği tarihte davalı sözleşme hükmüne göre işi üstlenen davalı —- olup meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu, önceki raporumuzda herhangi bir değişiklik olmadığı tespit ve müteala edildiğini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava Davanın hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak dosya—- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Dava konusu olayın meydana geldiği tarihte davalı sözleşme hükmüne göre işi üstlenen davalı —- meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu, — tarihinde meydana gelen olay sebebiyle ortaya çıkan hasar bedelinin —- olduğu, meydana gelen olayda davalı ve/ veya alt taşeronun %100 kusurunun bulunduğu huzurda görülen davada davacının sigortalısına—- takip tarihine kadar işlamiş faiziyle — olduğu birleşen dava dosyasında davacının sigortalısına —tarihinde ödediği—- olduğu, kanaatine varılarak asıl davanın kabulü ile Davalının —–dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan ve şartları oluşmadığından reddine, Birleşen —- dosyasındaki davanın kabulü ile, Davalının —- yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan ve şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile,
Davalının —- yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan REDDİNE,
2-Birleşen — dosyasındaki davanın KABULÜ ile,
Davalının —- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan REDDİNE,
3-ASIL DAVADA, davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 56,86 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olarak toplam 97,96 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.795,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.892,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-BİRLEŞEN DAVADA, davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 75,81 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olarak toplam 116,91 TL harç gideri ile 143,00 TL masraf olmak üzere toplam 259,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-ASIL DAVADA, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.328,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-BİRLEŞEN DAVADA, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.438,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-ASIL DAVADA, Alınması gereken 227,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 56,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-BİRLEŞEN DAVADA, Alınması gereken 303,20 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 75,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 227,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Her iki dosyada taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı tarafın ve ihbar olunan tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu. 27/04/2022