Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/572 Esas
KARAR NO: 2020/245
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; ——- tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda toplam ——— maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir.
CEVAP
Davanın öncelikle başvuru şartı yerine getirilmediğinden, usulden aksi halde esastan da reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
———— soruşturma sayılı dosyasında yapılan yargılamada, kaza tespit tutanağı nazara alınarak mütevaffanın kusurlu olduğu belirtilmekle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının ———- özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu hakkındaki yönetmelik nazara alındığında %3 oranında maluliyetinin belirlendiği, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyetince düzenlenen heyet raporunu özetle —- ilgili olarak ———tarafından düzenlenen raporda, ——– promil alkollü olduğunu, bu miktarda alkollü olan kişinin güvenli şekilde araç kullanamayacağı, davalı —– sigortalı sürücü ———–kazanın oluşumunda asli ve tek kusurlu olduğu, davacının maluliyet durumu kazanç durumu, sigorta poliçesi nazara alındığında , daimi iş görememezlik zararının —–geçici iş görememezlik zararının ——-bakıcı giderinin ——– olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesinde maddi zarar tazminatının (geçici iş görememezlik, sürekli sakatlık ve bakıcı gideri) toplam ———- olarak belirtildiği, yapılan incelemeden anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin geçici iş görememezlik tazminatının tedavi teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, bakıcı tutulduğunun ispatlanamaması iddiasına dayalı olarak net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması yönündeki talebi nazara alındığında, mahkememizce ek rapor alınmış ve düzenlenen ek raporu özetle ; Davacının —– maddi zarar,————— bakıcı gideri zararının oluştuğu ek raporda belirtilmiştir.
Mağdurun askerlik yapacağı dikkate alınmadan ve söz konusu dönem içinde hesaplama yapılması, raporda hesaplanan tazminat miktarına yönelik itirazların bulunması nedeniyle iş bu itirazları karşılar mahiyette tekrar bir rapor alınmış, düzenlenen 2. Ek raporda —- yaşından sonra askerlik görevi yapılması halinde malulun bu dönemdeki maluliyet oranı dahilinde askerlik görevi yaparken daha fazla efor ve güç sarfedeceği, bu bağlamda ——— — kararları da nazara alınarak, askerlik durumuna ilişkin sürede de hesaplama yapıldığı, bu dönemdeki hesaplama da kişinin herhangi bir gelirinin olmayacağının kabul edileceği, geliri olmayan kişinin eş , çocuk, anne, baba gibi sürekli desteği olan kişiye yardım ve destek olmayacağının kabul edildiği, dolayısıyla geçici iş görememezlik zararının kök rapor da belirtildiği gibi aynen muhafaza edildiği, temerrüt tarihinde ise , —-tarihini takip eden, – iş günü bitim tarihinin —— olması gerekirken, sehven—— olarak belirlenmiş ve buna göre ek rapor tarihinde bilinen en son asgari ücretler nazara alındığında, maddi zararının —— bakıcı giderinin ———– olarak belirtildiği görülmüştür.
Dava haksız fiile dayalı olarak vücut bütününden kaynaklı maddi zararın giderilmesine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, —–tarihinde sürücü —– sevk ve idaresindeki —- plakalı çekici ile buna bağlı ——- plakalı — seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybettiği, ölümlü, yaralamalı ve tek taraflı trafik kazasının oluştuğu, iş bu kaza da sürücünün almış olduğu alkolünde etkisi nazara alındığında, %100 asli ve tek kusurlu olduğu, —— düzenlenen raporda, iş bu trafik kazasında araçta bulunan davacının vücut bütünlüğünde meydana gelen zarar sonucunda %3 oranında maluliyetinin oluştuğu ve 45 gün geçici iş görememezliğine sebep olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların kazanç durumu, —————— karar sayılı ilamı nazara alındığında, davacının başkasının yardımına muhtaç olduğu dönem içerisinde , bakıcı giderinin ödenmesi sırasında, bakıcıyı çalıştıran davacının brüt asgari ücret kadar ödeme yapmasının gerektiğinin düşünülmesinin belirtildiği, bu haliyle 45 gün için ——- brüt asgari ücret üzerinden ———bakıcı gideri zararının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Geçici ve sürekli sakatlık zararı yönünden ise , düzenlenen kök ve ek raporların iş bu rapora karşı sunulan itiraz dilekçeleri bir bütün olarak birlikte incelendiğinde, davacının ——— olarak maddi zararının oluştuğu, iş bu hükme esas alınan bilirkişi raporunda, rapor tarihindeki en son asgari ücretin nazara alındığı, ———- tarafından yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gereken ödemelerden olmadığı, davacının iş bu zararın hesaplamasında kaza ve rapor tarihindeki yaşının, özürlülük durumunun , aktif ve pasif dönem gelirlerinin incelendiği, davacının mahkememize sunulan ıslah dilekçesinde——- geçici iş görememezlik ve———- sürekli sakatlık tazminatını talep ettiği anlaşılmakla, iş bu ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davacı—— tarihinde meydana gelen haksız fiil ile ilgili olarak ——- Geçici iş göremezlik tazminatı, —Sürekli sakatlık tazminatı ve —— Geçici bakım gideri olmak üzere toplamda —- Maddi tazminatın ——-tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.099,69 TL. harçtan peşin alınan 130,70 TL. harcın mahsubu ile eksik kalan 1.968,99 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 77,00 TL., 94,80 TL. ıslah harcı, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 2.579,45 TL. olmak üzere toplamda 2.751,25 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.610,65 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2020