Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/569 Esas
KARAR NO: 2021/688
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/05/2018
BİRLEŞEN—- KARAR SAYILI
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sözleşmesi uyarınca sahibi olduğu — şase nolu çekici aracı —–kiraladığını ve bu tarihten itibaren kira sözleşmesi uyarınca, —– tarafından ticari faaliyetlerinde kullanıldığını, kira sözleşmesinin yapılmasını— çekici aracı kiralayan— davacı—- nolu —- tarihleri arasında geçerli olacak şekilde — akdedildiğini, — plakalı —– kiralayan tarafından kira sözleşmesine uygun bir şekilde kullanımı esnasında, kiralayan — tarihinde —geldiğini— işlerini bitirmesine müteakip—— bulunan kardeşine —– aracını park ederek kardeşinin evinde kalmaya başladığını,—— tarihinde sabah saatlerinde evden ayrılırken aracını park ettiği yerde bulamaması üzerine derhal aynı gün——- aracının çalındığından bahisle şikayetçi olduğunu, —- yapılan tahkikat sonucunda aracın bulunamaması üzerine ——– tarafından, sigorta şirketine sigorta bedelinin ödenmesi amacıyla müracaatta bulunulmuş ise de, sigorta şirketi tarafından —- tarihinde verilen cevaba göre müvekkilinin hasar tazmin talebi ” —– karşılanamayacağından” bahisle talebin reddine karar verildiğini, sigortacı tarafından, —- tarihinde verilen cevap dilekçesiyle müvekkilinin hasar tazmin talebinin reddine gerekçesi “olayın ifadelerde belirtilen şekil ve suretle meydana gelmediği, — şartları gereği herhangi bir tazminat ödemesinin yapılamayacağı” yönünde olup, sigorta şirketi tarafından dolaylı olarak sigorta sözleşmesine konu aracın müvekkili yahut fillerinden sorumlu kişiler tarafından çalındığı yönünde soyut bir suç isnadında bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin her türlü hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla —- — kapsamında, —–nedeniyle —- sigorta bedelinin sigortacıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; Asıl dava bakımından —- nolu genişletilmiş— gerçekleşmesi nedeniyle— sigorta bedelinin —temerrüt tarihi olan— tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı —- tahsiline, yargılama gideri ve ücretin vekaletin karşı tarafa tahmil edilmesini —- seri ——- kapsamında, rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle — sigorta bedelinin —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı —- tahsiline, yargılama gideri ve ücretin vekaletin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —— nolu —-uyarınca sahibi olduğu —– tarihinden itibaren— ve bu tarihten itibaren —- uyarınca, —— tarafından ticari faaliyetlerinde kullanıldığını, —- yapılmasına müteakip —– tarafından müvekkili—- arasında geçerli olacak şekilde — ile —- akdettiğini,—çekicisi olan ——kiralayan tarafından——uygun bir şekilde kullanımı esnasında, kiralayan — tarihinde —– araçla ticari amaçla — geldiğini,—- bitirmesine müteakip ———- bulunan ———- kalmaya başladığını, kiralayan—– —–aracını park ettiği yerde bulamaması üzerine derhal aynı gün —– aracının çalındığından bahisle şikayetçi olduğunu, —- yapılan tahkikat sonucunda aracın bulunamaması üzerine —- tarafından, sigorta şirketine sigorta bedelinin ödenmesi amacıyla müracaatta bulunulmuş ise de, sigorta şirketi tarafından —— tarihinde verilen cevaba göre müvekkilin hasar tazmin talebi—- bahisle talebin reddine karar verildiğini, sigortacı tarafından, —- tarihinde verilen cevap dilekçesiyle müvekkilinin hasar tazmin talebinin reddine gerekçesi “olayın ifadelerde belirtilen şekil ve suretle meydana gelmediği, —– yönünde olup, sigorta şirketi tarafından dolaylı olarak sigorta sözleşmesine konu aracın müvekkili yahut fillerinden sorumlu kişiler tarafından çalındığı yönünde soyut bir suç isnadında bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin her türlü hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla—— gerçekleşmesi nedeniyle— sigorta bedelinin sigortacıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın — tarihinde hasarlanan —araçta oluşan maddi hasarını — yapan şirket olarak müvekkili şirketten talep etmekte olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine—-açıldığını, dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen araştırma raporu ve kaza tespit tutanağında yer alan ifadeler ışığında sigortalı araç sürücüsünün beyanı ile hasarın oluşu arasında çelişki bulunduğunu, hasarın beyan edildiği şekilde gerçeklemediğinin ortada olduğunu, müvekkili şirketin aracı hasarlı hali ile alma talebinin olmadığını, sigorta genel şartlarına göre ödenecek zarar hasarın meydana geldiği tarihteki araç piyasa değerini aşamayacağını ve hasarlı araç bedelinin de tenzili gerekeceğini bilirkişilerce gerçek zararın tespit edilmesinin gerekmekte olduğunu, gerçek zararın tespitinde hasarlı aracın sigortalı elinde olduğu dikkate alındığını, araç piyasa değerinden hasarlı araç değerinin düşülmesinin gerektiğini, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, uyuşmazlığın davacı üzerine kayıtlı aracın davalıya genişletilmiş — çalınması sebebi ile araç bedelinin sigorta teminatı kapsamında kaldığı takdirde talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
—- Sayılı dava dosyası mahkememiz dava dosyası arasında HMK’nun 166.maddesinde öngörülen hukuki bağlantının bulunduğu şeklinde karar verilerek birleştirme koşullarının gerçekleştiğinden mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Birleşen — poliçesine dayalı olarak —- sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen davada alınan bilirkişi raporunda özetle; —- plaka sayılı —kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında ortalama piyasa rayiç değerinin —- olabileceği, bu yutar alacaktan davalının sorumluluğuna gidilebileceği, alacağa — tarihinden itibaren avans faiz işletilebileceği bildirilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce —- tarihli ara karar uyarınca; dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Dosyada mübrez aktüer bilirkişi raporunda özetle; Davalı —- getirilen zararın poliçe dışında olduğunu ispat yükünün,—- kararında işaret ettiği/aradığı şekilde somut deliller ile ispat edilemediği, Davalı —- günlü ret beyanında yer alan, ret gerekçesine katılmanın mümkün olmadığı,—-yevmiye ile uygulanan rehinin sözleşmesinin, —– günü uygulanan tedbir ile ilgili —- soruşturma nolu dosyanın, Davacı———— taşımanın nakliye faturasının, celp edilip edilmeyeceği Mahkemenizin taktirinde olduğu, ——- göre ve bu maddede ön görülen usul ile —–rayiç değer tespiti için teknik bilirkişi eli ile inceleme yapılması gerekeceği, Davalı —takip eden—gün olan — temerrüde düştüğüne ilişkin kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememizce ——-ara kararı gereğince—- dahil edilerek ek rapor alınmasını bilirkişilere tevdine karar verilmiş olup;
Dosyada mübrez —– raporunda özetle; Davalı ——- getirilen zararın poliçe dışında olduğunu ispat yükünün, ——— yukarıdaki kararında işaret ettiği/aradığı şekilde somut deliller ile ispat edilemediği, Davalı ——beyanında yer alan, ret gerekçesine katılmanın mümkün olmadığı , Diğer yandan ——– yevmiye ile uygulanan rehinin sözleşmesinin,—- günü uygulanan tedbir ile ilgili —Davacı — yaptığı kira akdinin,——- sonlanan taşımanın nakliye faturasının, celp edilip edilmeyeceği– taktirinde olduğu, —göre ve bu maddede ön görülen usul ile —– tarihi itibarı ile rayiç değer tespiti için teknik bilirkişi eli ile inceleme yapılması gerekeceği, Davalı ——— düştüğü bildirir kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizce — tarihli duruşmanın ara kararı gereğince; —– yevmiye sayılı belge aslının ilgili noterlikten getirtilerek aslının aynı olduğu onaylanıp noterliğe verilmesi, belge aslının talimat yoluyla celp edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacı üzerine kayıtlı aracın davalıya —– sigortalı ise aracın çalınması sebebi ile araç bedelinin sigorta teminatı kapsamında kaldığı takdirde talep edilip edilemeyeceği ilişkin olup, bu davada ve birleşen davada yapılan dava bedelinin artırılmasına ilişkin ıslah edilip artırılan kısımlarla ilgili zamanaşımı itirazı yönünden; kısmı dava olarak açılan davada miktarı ıslah etmenin mümkün olduğu, her iki dosya içinde zamanaşımı alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren —–olduğu, bu süre içinde davacının sigorta şirketine başvurarak zamanaşımını kestiği, o tarihe kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı; sigortanın red kararından itibaren başlayacak —- yıllık sürenin dolmadığı sebebiyle iş bu dava ve birleşen davada zamanaşımı definin reddine kanaatine varıldığından davalı vekilinin itirazına itibar edilmemiştir. Bu tür davalarda karine sigorta şirketinin ödemesidir. Aksini ispat yükü davalıda olup ,davalı sigorta şirketinin — ile getirilen zararın poliçe dışında olduğunu ispat yükünü —- aradığı şekilde ifa edemediğini, —- günlü ret beyanında yer alan, ret gerekçesine katılmanın mümkün olmadığını” isabetli bir şekilde açıkça ifade edilmiştir. Davalı tarafça İspatlanamadığından —–dosyanın kabulüne, asıl dava yönünden — birleşen dosya için——- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile o dosyanın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine—- gününden başlar. O tarihte sigorta şirketi temerrüde düşer. Bizzat sigortanın hasar dosyasında başvuru —itibaren istenebilecekken — tarihinden itibaren istendiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince faiz —- karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-İşbu davanın ve Birleşen—-dosyanın KABULÜNE,
2-Asıl dava yönünden — birleşen dosya için —- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile o dosyanın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Asıl dava yönünden; Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken ——- harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan — peşin harç, vekalet harcı —, ıslah harcı —bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam —- davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Birleşen davada; Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken —–harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan —- bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam —-davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
11-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/10/2021