Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/561 Esas
KARAR NO: 2021/851
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2018
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirket ile ihbar olunan— tarihli taşıma sözleşmesi gereğince davalı şirket —-davacı arasında mülkiyeti müşteri işlenmiş ayrı ayrı — olmak üzere toplam — kerestenin — adresinden teslim alınıp —– plakalı iki adet araç ile toplam —- bedel üzerinden taşınması ve teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını ve imza altına alındığını, bahsi geçen bu iki adet taşıma sözleşmesi uyarınca —- tarihinde davalı şirkete ödendiğini, davalı şirket tarafından — tarihli onay ve mutabakat e-mailine istinaden bakiye borç —- olarak tespit edildiğini, kalan —nakliye bedelinin — tarihinde davalı şirkete ödendiğini, —bedeli yük sahibi ——- tarafından ödendiğini, yapılan ödemeler ile davacı şirketin davalı şirkete borcu kalmadığını, davalı şirketin — araç ile taşınan eşyayı ihbar olunan — ettiğini ancak — plakalı araç ile taşınan eşyayı taşıma — rağmen —– Kullanıldığını iddia ederek hukuka aykırı olarak teslim etmediğini ve etmemeye devam ettiğini, bu sebeple ihbar olunan —- yevmiye numaralı ihtarname ile davacıdan taşıma ve doktor bedeli olarak —— talep ettiğini, davalı şirketin, ayrıca davacı —- — santralinin —- arasında davalı şirketin ayarlamış olduğu —- plakalı —— taşıma ücreti karşılığında —- sözleşme imzaladığını, sözleşmelerin o tarihte şirketlerinde çalışan —- tarafından yapıldığını iddia ettiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi imzalanmadığını, bunun yanı sıra taşındığı iddia edilen eşyaların mülkiyet sahibi —– davacı şirket arasında da herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirketten — tarihinde ayrılan —- davalı şirket tarafından planlanarak yapıldığı, davalı tarafla anlaşmalı olarak —– sayılı icra takibi ödeme emrini tebliğ almasına rağmen davacı şirketten saklayarak kötü niyetli olarak icra takibinin kesinleşmesini sağladığını,— ihbar olunan —- sahtesini yaptırarak sözleşme varmış gibi davacı şirketten hukuka aykırı olarak para tahsil etmeye çalıştığını, davalı şirket tarafından, aslında var olmayan — santralinin —- arasındaki taşıma işi için araçların ön görülen adrese gittiğini şirkette beklediğini ve yük alınamadığını iddia ederek —- bekleme süresi üzerinden yapılan hesap sonucunda bir hesap çıkartarak bu bedelin ödenmesi talep edildiğini, davalının TTK’ ya göre araçların gönderilen adresteki firmanın kaşesini taşıyan ve araçların adrese geldiğini ispatlayan belge ile kanıtlamak zorunda olduğunu, ihbar olunan —–davalı şirket tarafından iddia edileni hususların gerçekleşmediğini, davalı şirket tarafından görevlendirilen araçların hiçbir zaman şirketlerine gelmediğini bekleme yapmadıklarını beyan ettiğini, bu hususun —- tanıklığı ile ispat edileceğini, ayrıca bahsi geçen araçların —kayıtlarının davalı tarafından sunulması gerektiğini, davacının —- sayılı icra dosyasından borcu bulunmadığını, Bu duruma rağmen —-yazısı üzerinden davacı şirket hakkında haciz işlemi uygulanarak zarara uğratıldığını, talep edilen —- olmak üzere toplam —kısımla ilgili olarak —-dosyadan davacının borçlu olmadığının tespitini; Davalı şirketin hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak — sona erdirilerek — araç ile taşınan eşyanın —-teslimini, İhbar olunan —-eşyaların taşınması işi ile ilgili sözleşme olmaması sebebi Ile — geliş ve dönüş ve —– bekleme bedeli toplam — kısımla ilgili olarak —–sayılı icra dosyasından borcu olmadığının tespitini, davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen icra takibinin kesinleşmiş olması nedeni ile telafisi olanaksız zararları önlemek için ihtiyati tedbir kararı ile —– sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davalı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının —- taşımasına ilişkin borçlarının tamamını ödemediğini, firma ile müvekkili firma önce; —- olmak üzere toplam ——— taşınması konusunda —- yaptıklarını, —- da kabulünde olan işbu sözleşmeler ile yükleme tarihi —-, —– da araç —- ödeneceğinin belirlendiğini, anlaşma gereği plakası belirli —-tarihinde sözleşmede belirtilen yükleme adresine gittikleri, bekletildikten sonra ancak —- tarihinde yükleme yapılabildiğini, araçlara —- yükleme yapıldığını, Araçların çeşitli nedenlerle bekletildiği ve bu geç yükleme nedeniyle araç sahiplerine —– ödemesi yapıldığını, davacı firmadan da teyit alınarak bekletme bedellerinin faturaya yansıtıldığını, davacı firmadan aldığı teyide istinaden araç sahiplerine —- bedeline ilaveten —- yüklemedeki beklemeden kaynaklanan bekleme/demoraj bedeli ödediğini,davacı firmanın teyidi ile birlikte müvekkili firmanın; —plakalı araç ile yapılan taşıma için —— tarih—- davacı firmaya gönderildiğini, faturaların — tarihinde teslim edildiğinin görüldüğünü, faturalara itiraz edilmediğini, ——- araç yükü için, yük sahibinin gümrükçüsü, ——- işlemlerine başladığını, —-ödenmediği gibi bu aracın — beklemelerinden kaynaklanan — bekleme bedeli de ödenmediğini, ödeme yapılmaz ise yükün teslim edilmeyeceği bildirildiğini, aynı şekilde —–fatura bedeli de ödenmediğini davacı firmanın —- müşteriden ödeme alamadıklarını, müşterinin navlun bedelini yükün teslimi esnasında ödeyeceğini, — bekleme bedelleri toplamı olan —— olarak tabir edilen —- tesliminden sonra ödeneceğini, bu sebeple müşterinin malın teslimi için gün içinde yapılacak —- ödeme konusunda mutabık kalındığına ilişkin teyit e-postası beklediğini, bu teyit verilmeden müşterinin ödeme yapmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin teyiti gönderdiğini, ödeme yapılmadığını, Müvekkil firmanın, alacağına kavuşmak için talep edilen bu araçların — gün daha bekledikten sonra —–ödeme yapıldığını, müvekkili firmanın da bu kısmi ödeme karşısında sadece —- yükünü teslim ettiğini, Yükü teslim etmiş olmasına rağmen —bekleme ücretleri, doktor ücretinin ödenmediğini, — — tarafından müvekkiline ödendiğini iddia ettiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ücretin ödenmemesi üzerine — tarihleri arasındaki — beklemeleri için — tutarında — fatura düzenlemişse de bedeli de ödenmediğini, bu aracın — tarihleri arasındaki —–nolu fatura düzenlenmişse de bedeli de ödenmediğini, bu araç ile yapılan taşıma için alt taşıyıcıya —– ödeme yaptığını, aynı şekilde —– yapılan taşımaya ilişkin müvekkili firma alt taşıyıcı navlun ve bekleme ücreti olarak —- yaptığını, müvekkili şirketin, hakkettiği navlun ve bekleme bedellerinin ödenmemesi üzerine ——plakalı araç yükünü teslim etmediğini, müvekkili firmanın, davacı firmadan olan alacağının diğer bir sebebi de——- taşınmasına ilişkin yapılan nakliye sözleşmesi olduğunu, davacı firma tarafından—- yapılacak taşıma için— araç talep edildiğini ve taşınacak beton santrallerinin ölçüsü verildiğini, müvekkili firmanın, bu —– cevaplayarak sözleşmeye esas taşıma şartlarını bildirdiğini ve sözleşmeyi gönderdiğini, davacı firmanın da davacı firma da —- gönderdiği —- adresi olarak —–bildirdiğini, bu taşıma işine ilişkin taraflar arasında akdedilen —- araçlar ile taşınacak —-yükleme tarihi — ——–yüklemeye müteakiben, bakiyenin de yük tesliminde ödeneceği belirlendiğini, —- ile gönderilen sözleşmenin davacı şirket yetkilisince onayladığını, anlaşma gereği plakası belirli —— ulaştığını, ancak belirtilen e-postadaki adresin boş bir arsa çıkması üzerine araçlar beklemeye başladığını,davacı firmaya bildirildiğini, aradan geçen zamana rağmen davacının yükün teslim alınacağı adresi netleştirmediğini, müvekkili firmayı oyaladığını, davacı firma yetkilisine —– gönderilen —- aracın yükleme adresinin verilmemesi nedeniyle aradan —- geçmesine rağmen halen beklediği, alt taşıyıcının—- talep ettiği, bunlar için fatura kesileceği bildirildiğini, davacı firma yetkilisinin bu fatura bilgilerini istemesi üzerine, —- gönderilen —- başına günlüğü ——- olmak üzere toplam — fatura edileceği bildirildiğini, bu — davacı firma yetkilisi — —müvekkili firma yetkilisi — gönderdiği —-bekleme ve yol masrafları için —– düşülerek fatura yollanmasını, hafta içinde ödeme yapacaklarını bildirdiğini, davacı firma ile yapılan teyitleşme sonucu, — taşıma yapacak alt taşıyıcı—- bekleme ve yakıt ücretleri için müvekkili firmaya —–bedelli fatura düzenlediğini, müvekkili firma da teyit üzerine muhatabı olan davacı firmaya yakıt ve bekleme ücretleri için —- kanalıyla davacı firmaya gönderildiğini, faturanın — tarihinde teslim edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, —-olmak üzere toplam— borcunu ödememesi üzerine—-dosyasından takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, İhbar olunan —-tarafından davacıya karşı keşide edildiği, davacı firmanın — bedelle yüklendiği taşıma işini aynı bedelle yani —-müvekkili firmaya verdiğini ve tahsil etmiş olmasına rağmen müvekkiline olan borçlarını ödemediini, icra takibinden sonra —- ödemede bulunduğunu, davacı firma, icra takibinden sonra yaptığı bu ödemeye —–açıklaması yazarak kötü niyetini sürdürdüğünü, taraflar arasında hesap mutabakatı bulunmadığını, —— gönderilerek taraflar arasında hesap mutabakatı olmadığını, bakiye borçlar için icra takibinin devam ettiğinin bildirildiğini, taşıma yapan ve yapmak üzere hazır edilen araçların bekleme yaptığı ortada iken böyle bir zorunluluk olmadığı halde davacının araçlarında—–iddia ederek, bu katıları sunmalarının talep edildiğini belirterek öncelikle davacının takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, İİK md. 72/3 gereğince davacının gecikmeden doğan zararlarını karşılaması ve icra takibine konu alacak tutarlarının —– az olmamak üzere nakdi teminat göstermesi şartıyla, hapis hakkı kullandığı malların ihtiyaten teslimine muvafakat ettiklerini, haksız davanın reddini, alacak tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın dava dışı —– taşınması konusunda yapılan sözleşmeden taşıma ücretinin davacı tarafından ödenmiş ise takip dosyasından dolayı davacının borçlu olup olmadığı ve davacı tarafından dava dışı —– ait ürünlerin davacı şirketle sözleşme bulunmadan taşınmış ve taşıma yapılmış gibi gösterilip gösterilmediği dava dışı firma ürünleri için kullanılan hapis hakkının sona erdirilmesinin davacı tarafından talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak dosyanın Tarafları tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri —– üzerinde mali müşavir ve taşıma konusunda uzman bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve dosyaya sunulan deliller ve ticari defterler incelenmek suretiyle davalı tarafından takibe konu faturalar ile ilgili dava dışı firmalara taşıma yapılıp yapılmadığı taşınanın alıcıya teslim edilip edilmediği ve davalının takip konusu yapılan miktarda varsa alacağı konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler —- tarihli raporunda, —- araç ile yapılan—- özen borcunu göstermek suretiyle edimini yerine getirdiği ve gönderilen-alıcısına teslim ettiği, taşınan emtia-eşyanın gönderilen alıcı firma tarafından teslim alınma aşamasında bir hasar, zıyaı ya da gecikmeye ilişkin herhangi bir çekincenin —- Senedi üzerinde görülmediği, dolayısıyla davalının davacıdan taşıma- navlun alacağını talep edebileceği,—–yapılması planlanan beton santralı taşıması için, davacı tarafından davalıdan talep edildiği iddia edilen — çekici aracın, davalı tarafından davacı adına dava dışı —— hususunda somut bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gibi, ihbar olunan firmanın da böyle bir taşımanın tarafı bulunmadığını beyanı kapsamında, davalının bekleme ve yakıt talebinin yerinde görülmediği,—— ile yapılan —- davalının, emtia-eşyayı alıcısına teslim etmeyerek hapis hakkını kullandığı, alıcısına teslim edilmeyen emtia-eşya için davacıdan taşıma-navlun talebinde bulunulamayacağı ile bu araç yükü üzerinde hapis hakkı uygulaması ile ilgili değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunu, davalının, —— sevk edilecek beton santralı taşıması ile ilgili —– bedeli talep edemeyeceği, Mahkeme tarafında davalının, —— işi ile ilgili yapılmayan bir hizmeti gerekçe göstererek hapis hakkını yersiz kullandığı yönünde karar verildiğinde, davalının, malı teslim etmemesi nedeni ile sadece —– tutarı hak edebileceği, davacı tarafından fatura bedeli ödenmiş olduğu, —- araçlarla yapılan taşıma ile ilgili —- yönünden takip konusu alacağının olamayacağı, davalının malı teslim etmesinden sonra —- bedelini hak edeceği, davacının — tutarı takip tarihinden sonra ödediği dolayısı ile davacının —- borcu kalacağı, davalının her iki —- için de demoraj ve bekleme ücretlerini talep edemeyeceği, Mahkeme tarafında davalının, —–işi ile ilgili yapılmayan bir hizmeti gerekçe göstererek hapis hakkını yersiz kullandığı fakat hizmetin ifa edilmesi nedeni ile toplam—- navlun bedelini hak edebileceğine hükmedildiği takdirde, davalının —- araçlarla yapılan taşıma ile ilgili —— araçlarla yapılan taşıma ile ilgili —- olmak üzere sadece toplam —-navlun bedelini hak edebileceği, beklemeler ile ilgili ücretleri talep edemeyeceği kanaatine varıldığı, davacının dava dışı firma tarafından ödendiğini iddia ettiği —- davalı kayıtlarında olmadığından — sözleşmelerden dolayı takip tarihi itibarı ile davacıdan takibe konu —- alacağı olacağı, davacının—tutarındaki ödemeyi takip tarihinden sonra yapması nedeni ile davalının, davacıdan takip konusu —- alacağı kalacağı, davalının, davacıdan hak ettiği navlun bedelleri karşılığı takip tarihine kadar —için işlemiş faizi talep edebileceği kanaatine varıldığı, davalının, takip konusu alacağı olan — tarihine kadar işleyecek faizi hak edebileceği, — tarihinden sonra ise — değişen oranlarda faiz talep edebileceği, davalının her iki —- bekleme ücretlerini talep edemeyeceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişilere verilerek davacı kayıtlarında — tarihi itibarı ile —olarak görülen borçla ilgili ek rapor alınmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişiler— tarihli raporunda, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıya — borçlu olduğu, davalı faturalarının TTK ‘nun da belirtilen sekiz gün içerisinde itiraz edilmediği tespit edilmiş olup, davacının bu hizmetlerin verilmediği yönünde itirazı olup, dava konusu olayların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde sektörel yönden değerlendirmeler yapılması gerektiği, davalının takip konusu yaptığı faturalar yönünden, faturaların —-olarak gerek ticari defterler üzerinde gerekse dava dosyası içeriğinde mevcut deliller sektörel yönden titizlikle incelenerek görüş ve kanaatler belirtildiği, tarafların bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda kök raporda belirtilen değerlendirmelerde bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı kök taşıyıcı , davalı ise alt taşıyıcı olup, davalı faturalı taşıma alacağına istinaden davacıya icra takibi yapıyor. Tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede; bizzat davacının defterlerine göre dahi davacı —borçlu gözüküyor. Yani davalının yaptığı — takibin —– davacının borçlu olduğu ayrıca davcının kabulündedir. Davacı her ne kadar akdi ilişkiyi reddediyor ise de kendi ticari defter ve kayıtları bunu doğrulamıyor. Davalının icra takibine konu ettiği — adet faturadan zaten — tanesi davacının ticari defter ve kayıtlarında yer alıyor. Böylece — adet fatura bedeli — zaten davalının kayıtlarına göre reddi gerekiyor. Ancak kayıtlı olmayan — bedelli fatura davacıya — —- teslim edilmiş. Davacı — gün içinde içeriğine itiraz ettiğini de ispatlamamıştır. Artık bu faturayı defterine işlememesi, fatura konusu taşıma işleminin davacı yanca ispatını gerektirmez. Bu nedenle 5. Faturada davacı yanca kabul edilmiş sayılır. Bu nedenle alacak —- üzerinden yapıldığı, davacı borçlunun da ödeme iddiası bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine ve davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin de REDDİNE,
3-Peşin alınan 394,77 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile 335,47 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avanslarından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021