Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/560 Esas
KARAR NO : 2018/1374
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE :Davacılar vekili, dava dışı ——- — Şti ‘nin 2 ortağı bulunduğunun; şirketinn % 99 hissesine sahip olan —- —— 29/06/2014 tarihinde vefat ettiğini; davacıların bu şahsın mirasçılarından ikisi olduğunu; şirketin diğer hissedarı … tarafından temsil edilmekte olduğunu açıklayarak; tek tek çok sayıda sebep bildirerek davalı yöneticinin yönetim hakkının kaldırılmasına,müdürlükten azline; bu talepleri kabul görmemesi halinde terditli olarak yönetim hakkının sınırlandırılmasına karar verilmesine; şirkete her halde idare kayyımı atanmasına hükmedilmesine; ancak yargılamanın sonuna kadar davalı şirket temsilcisinin şirketin mal varlığı tamamen yok etmemesi ve şirkete zarar vermemesi için yargılama sonuna kadar tayin olunacak idare kayyımı tarafından şirketin idare edilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin şirket ortağı değil şirket müdürü olduğunu; aynı sebeplerle Anadolu ———. Asliye Ticaret Mahkemesinde de 2015/450 Esas sayılı dosyada şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası açıldığını; oysa şirket müdürünün yıllardır tecrübesi ile şirketi çok iyi yönettiğini, kaldı ki, Anadolu ——– Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1178 Esas sayılı dosyası ile tasfiye kararı verildiği ve şirkete kayyım atandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce verilmiş bulunan davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne şirkete denetim kayyımı atanmasına ilişkin karar … vekili tarafından istinaf edilmiş; dosya istinaf incelemesinde iken, davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirmiş; davanın bu şekilde konusu kalmadığı için feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiş; mahkemece yapılan ilk duruşmada da feri müdahiller vekili ve davalı vekili feragate bir diyeceği olmadığını bildirmiş;
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş;
Davadan feragatin davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, karşı tarafın rızasına bağlı olmaksızın davayı sona erdireceği nazara alınarak; feragat nedeniyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Mahkememizce 13/06/2018 tarihinde —– ———————- kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
Kaldırıldığının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine,
Dava maktu harca tabii olduğu ve maktu harçta alınmış bulunduğundan yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki ———– gereğince davalı … lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine; usul gereğince feri müdahil lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair karar, Davalı vekili ve Feri müdahil vekilinin yüzlerine karşı, feragat eden davacı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.