Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/556 Esas
KARAR NO : 2019/1223

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı ile —— plakalı aracın ruhsat sahibi olan dava dışı ——-arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı konusunda temlik sözleşmesi düzenlendiği, temliğe konu aracın 11/04/2016 tarihinde ———- plakalı araç şoförünün %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300 TL kazanç kaybı bedelinin davalılardan tahsili talep edilmiştir.
CEVAP
Davalılardan—— vekilince sunulan cevap dilekçesinde davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, trafik kazası ile ilgili olarak davalı şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava konusu kazaya ilişkin ekspertiz rapor bilgisi, hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve kasko sigorta bilgileri ,—— merkezinden istenilmiş ve sigorta bilgi gözetim merkezince düzenlenen bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkemizce kusur bilirkişisinden rapor alınmış, düzenlenen raporda —– plakalı araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğu, iş bu kaza sonucunda aracın 1 gün onarımda kalacağı ve bu sürede kira sözleşmesinde belirtilen günlük kira bedeli miktarında kazanç kaybının oluşacağı, sözleşmede belirlenen günlük kira bedelinin mahkemece temininden sonra zararın hesaplanabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunda belirtilen eksikliğin ikmaline yönelik davacı tarafa kaza tarihini kapsar şekilde temliğe konu — plakalı araç ile ilgili düzenlenmiş kira sözleşmesinin sunulması için kesin süre verilmiş, ancak bu dönemde aracın kiraya verildiğine dair düzenlenmiş herhangi bir kira sözleşmesi sunulmamıştır.
Dava haksız fiile dayalı olarak kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere 11/04/2016 tarihinde meydana gelen haksız fiilde ———-plakalı aracın kendisine kırmızı ışık yandığı esnada durduğu ve arkasından gelen —- plakalı aracın temliğe konu aracın arkasından sağa doğru geçmek istemesi esnasında arka tampon sağ kısmına çarptığı ve kazanın meydana geldiği, bu haliyle —– plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizden dava dilekçesinde talep edilen temliğe konu ——– plakalı aracın davaya konu haksız fiil sonucunda uğradığı iddia olunan kazanç kaybının tazminidir. Mahkememizce bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kusur incelemesi yapıldıktan sonra aracın onarım süresince kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış olması halinde miktarının tespit edilebilmesi için davacı vekiline davaya konu haksız fiil döneminide kapsayacak şekilde düzenlenmiş kira sözleşmesine kesin süre içerisinde ibraz etmesi istenmişse de ibraz edemediğinden dolayı temliğe konu aracın bu dönemdeki kazanç kaybı bedelinin ispatlanamadığı anlaşılmakla , davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-İspatlanamayan DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 44,40 TL. Harcın peşin alınan 35,90 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 8,5 TL. Harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 300,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.