Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/552 Esas
KARAR NO : 2020/490
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı —– numaralı —– sigortalı, sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın —- tarihinde asli ve tam kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki ——- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, bakım muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin maluliyet oranının %100 olup bu hususun —— adli sağlık kurulu raporu ile de sabit olduğunu, huzurdaki davada sürekli bakım gideri taleplerinin ——– kapsamında talep edildiğini, ——— sürekli bakım gideri taleplerinin sigorta şirketleri tarafından haksız ve kötü niyetli olarak çoğu defa ödenmediğini, sürekli bakım giderinin —– kararlarına göre tedavi masrafının bir parçası olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kazadan dolayı bakıma muhtaç hale geldiğini, bulabildiği imkanlarla tedavi olmaya çalıştığını, davalı—– tarafından müvekkiline ——– sayılı davası ile sürekli sakatlık tazminatına ilişkin ödeme yapıldığını, huzurdaki davanın sürekli bakım tazminatı talebine ilişkin olduğunu, müvekkili adına sürekli bakım tazminatı ödemesi için —– tarihinde davalı —– müracaatta bulunulduğunu ve —— numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak davalı —– usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik müvekkili — sürekli bakım tazminatı olarak————–kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının —- tarihinde meydana gelmiş olup işbu davanın ——- tarihinde ikame edildiğini, işbu davanın ceza zamanaşımı süresi dahi dolduktan sonra ikame edilmiş olup davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça müvekkili şirkete söz konusu zararın giderilmesi için başvuru yapıldığı iddia ediliyor olsa da zararın tespiti açısından gerekli olan tüm evrakların müvekkili şirkete iletilmediğini, işbu evrakların eksik olması nedeniyle müvekkili şirketçe herhangi bir tespit yapılamadığını, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının davaya konu kaza nedeni ile uğradığı bakım giderlerinin kaza tarihi itibariyle——- tarafından karşılanacağını, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespitinin yaptırılmasını gerektiğini, maluliyet oranının ve davacının bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı hususunun —– marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davacıya dava konusu kaza nedeniyle ——– elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek huzurda görülen dava neticesinde müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla aleyhine hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek aleyhe hüküm kurulacak olması halinde—- tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili Şirket’in sorumluluğundan tenziline, kusur durumunun tespiti için——– rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için ———- rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında ——- kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,—– tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan —–plakalı aracın —– sigorta şirketinin davalı şirket olduğu ——-sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı —- sigortalı olduğu belirtilen dava dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın—– tarihinde tam ve asli kusurlu olarak davacının sevk ve idaresindeki ——- plakalı araca çarptığı ve bu şekilde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının yaralandığı ve sürekli sakat kaldığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ———sürekli bakım gideri tazminatının poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği ve davalı tarafça da öncelikle davanın zamanaşımından reddine karar verilmesinin talep edildiğe noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; kusur yönünden; dava konusu olayın —– maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kazada; — plaka sayılı araç sürücüsü ——oranı ile asli kusurlu olduğu, —– plaka sayılı —– kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, geçici is göremezlik ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti: ——– tarafından hazırlanan raporda; ——tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; ——- dikkate alınarak değerlendirildiğinde; ——- tarihli kazaya bağlı meydana gelen——– bağlı kalıcı maluliyet oranının % 100 (yüzdeyüz) olarak tespit edildiği ve “Başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumunda sayılacağı hallerdin ilgili mevzuatta belirtildiği, —— trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmanın sürekli bakıma muhtaç olma hallerinden birini karşıladığının belirtildiği, bakıcı gideri zararı; davacı —– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu — malul kalması nedeni ile oluşan bakıcı gideri zararının toplam ——–olduğu, kazanın oluşumunda —- kusurunun bulunduğunun kabulü ile —- bakıcı giderinden söz edilebileceği, ——— hesaplanan bakıcı giderleri zararının % 50’sine karar verilmesi gerektiğinin mahkemece kabulü durumunda; davacının nihai bakıcı gideri zararının —– olabileceği, ancak davalı —– sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde davacının bakım giderlerinden tedavi giderleri teminatı kapsamında sorumlu olacağı, bu bağlamda davacının davalı —- ancak poliçe limiti olan —– maddi zarar talep edebileceği hesaplanmış olup, takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, — tarafından davacıya ödenen herhangi bir ödeme veya bağlanan —— değerli aylık olmadığı dava dosyasında mübrez belgelerde görüldüğü, —–Türü; dava öncesinde davacı vekili tarafından yazılı bakıcı giderleri talep dilekçesinin —– tarihinde davalı —- alındığının tespiti ile; — tarihini takip eden —– tarihinin —- tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu, ————-bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davaya konu uyuşmazlığın —– tarihinde davalı —– şirketine sigortalı olan dava dışı sürücü —– sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ——– plakalı araca çarptığı, hükme esas alınan hukuka uygun ve denetime elverişli kusur bilirkişi raporuna göre dava dışı İbrahim’in %70 oranında kusurlu, davacı —- ise %30 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, davacının kaza neticesinde————-raporuna göre davacının geçirmiş olduğu kazaya bağlı meydana gelen —— bağlı kalıcı maluliyet oranının %100 olarak belirlendiği, hükme esas alınan hukuka uygun ve denetime elverişli aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının davalı —- poliçe limiti dahilinde —– sürekli bakım gideri talep edebileceğinin bildirildiği, bu kapsamda davacının davasının kabulüne karar verilerek —- sürekli bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı —- tarihinde başvuru yaptığı, 8 iş günü bitim tarihinin ——- tarihi olduğu anlaşıldığından bu tarihten itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2——- sürekli bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa——– tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.538,75 TL. Harçtan peşin alınan 449,90 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 8.088,85 TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 77,00 TL., ıslah harcı 414,00 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.961,90 TL. olmak üzere toplamda 2.452,90 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 15.825,00 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2020