Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/55 Esas
KARAR NO : 2018/1353
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin ticari ilişki içinde bulunduğu, müvekkili tarafından —– tarihli 2.336,40 bedelli e-fatura düzenlenerek davalıya sistem üzerinden tebliğ edildiğini, davalı şirketin faturayı 14.04.2017 tarihinde sistem üzerinden onaylayarak faturayı kabul ettiğini, faturaya konu ürünlerin davalı şirkete imzalı irsaliyeler ile teslim edildiğini, faturaya konu borç ödenmediğinden, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 20. İcra müdürlüğünün ——- E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; Alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce ;uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında yapılan takibe konu faturalardan kaynaklı ürün /hizmet verilmiş ise ödenmeyen fatura alacağı var ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İst.Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ——- E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.423,15 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 22/10/2018 tarihli raporunda, Davacı tarafından incelemeye sunulan 2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan incelemeye gelmeyerek ticari defterlerini sunmadığı, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 18.08.2017 itibarıyla (3.335,69 TL alacaklı olmakla birlikte, talebi ile bağlı) 2.336,40 TL alacaklı olduğu, davacı yan TL alacakları için 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan; 18.08.2017 tarihinden itibaren % 9,75 oranında avans faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.
Dava İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 20. İcra Müd.——– E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin davalıya 24.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun 29.08.2017 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı olan belgenin fatura olması nedeni ile mali müşavir marifeti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının ticari defterlerinin TTK 64 ve V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde olduğu, davalıya çıkarılan meşruhatlı davetiye tesliğine rağmen davalı tarafından defter ve belgelirin ibraz edilmediği, davacı kayıtlarında davacının davalıdan ödenmeyen fatura bakiyesi 2.336,40 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından fatura konusu ürünlerin 19.03.2016 tarihli irsaliye ile davalıya teslim edilmek üzere——— Kargoya verildiği ve kargonun davalıya imza karşılığı teslim edildiği anlaşılmakla , davacının ispat külfetini yerine getirdiği, davalının yapmış olduğu itirazın 2.336,40 TL üzerinden iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren bu miktara tarafmar tacir olmakla 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanması gerektiği, davalının inkar ettiği alacak fatura alacağı olup likit olmakla davalının İİK 67/2 maddesi gereğince 2.336,40 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile davalının İst. And. 20. İcra Md. ——— E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.336,40 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı yasanın 2/2 md. gereğince avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen asıl alacak 2.336,40 TL nin %20 si oranın tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 159,60 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ve icra veznesine yatırılan 12,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 111,58 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL harç, 898,00 TL bilirkişi ücreti ki cem’an 933,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
7-Takip dosyasının iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 26/12/2018