Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/544 Esas
KARAR NO : 2021/26
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2015
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketinde—— tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kaza sonrası İstanbul —. İş Mahkemesinin müvekkilinin % 80 kusurlu olduğu kapsamında 18.11.2015 tarihinde faiz ve icra dosyası masrafları da dahil 94.554,96 TL ödemede bulunduğunu, müvekkili tarafından kazanın meydana geldiği—— ile davalı sigorta şirketlerine işveren sorumluluk sigortası poliçe ile sigorta yapıldığını, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını beyan ederek yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline —– aleyhine açılan davaya ilişkin kayıt konulamadığını bu sebeple faiz ve diğer ferilere ilişkin kısımlardan sorumlu olmadıklarını, müvekkili tarafından düzenlenen— şartları gereği sigortalı adına düzenlenmiş aynı teminat kapsamında başka bir sigortanın bulunması halinde bu poliçeye düşecek sorumluluğunun diğer sigortalara oranla azalacağını, müvekkili tarafından düzenlenen —— sınırlı olduğunu, —– davacının kayıtlı çalışanı olup olmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, aynı kazanın — tarafından incelenip incelenmediğinin önem arz ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, 29/08/2008 tarihli iş kazası nedeni ile davacının, davalıdan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
İstanbul Anadolu –. İş Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyasında yapılan incelenmesinde; “davanın kabulü ile 53.734,84 TL’nin —– göremezlik ve tedavi giderlerinin sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İstanbul —. İş Mahkemesi tarafından ——— % 80 kusuru karşılığı ve işgörememezlik ve tedavi masrafları olarak tespit edilen ve davacı sigortalı —- bedelin, — Bulunulması sonucu, dava konusu talep edilmesi gereken hasar tazminat bedelinin 53.734,84 TL olduğu kanaatine varılması, nedenlerinden dolayı, (———- dava konusu talep edilmesi gereken hasar tazminat bedeli olduğu kanaatine varılan 53.734,84 TL hasar tazminat bedelini, dava tarihinden itibaren, —–uyguladığı avans faizi ile birlikte, davalı — talep etme hakkının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyada mübrez — tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Zarara uğrayan — tarafından açılan Mahkeme kararını sonrası, davacı yanca talep edilen toplam ödeme tutarı olan 98.225,58 TL ödeme tutarının kabul edilmesi halinde, davacı —–, dava konusu talep edilmesi gereken hasar tazminat bedeli olduğu kanaatine varılan 98.225,58 TL hasar tazminat bedelini, dava tarihinden itibaren, — uyguladığı avans faizi ile birlikte, davalı — talep etme hakkının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı, kaza geçiren —- —- kendisine rücu ettiği (bir mahkeme kararı gereği) bedeli, mahkeme hükmünden sonra ödeme tarihine kadar geçen zaman yönünden işlemiş faizi ve icra giderlerini istemiştir. İş Mahkemesi kararında sadece davacı, davalı olarak yer almış ve sigorta yer almamıştır.
Bilirkişi her ne kadar — göremezlik ve tedavi giderinden sorumlu olacağı, —-açılan davanın yargılama gideri, vekalet ücreti, tahsile kadar ilerleyen faiz ve icra dosya giderlerinden sorumlu olmayacağını bildirmiş ise de; “iş veren sorumluluk poliçesinde” teminat dışı sayılan hallerin tahdidi olduğu (sayıldığı), bunların içinde yargılama gideri, hükmedilen bedele işleyecek faiz ve tahsil için konan icra giderleri yer almadığından; sigorta, — tarafından yapılan ödemelerle ilgili iş verene karşı açılan rücu davalarında, ödenecek tazminatın miktarlarını poliçe limiti kadar temin ettiği, ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları, vekalet ücretleri icra giderlerini ödemekle yükümlüdür. Bunlar da Genel Şartlar 15. Md. Gereği 10 yılda zaman aşımına uğrar. İş mahkemesinin verdiği karar sonunda icraya ödenen 94.554,96 TL’nin yapılan kapak hesabına göre icra dosyasını kapatmak için yatırılması gereken miktar olduğu anlaşılmış, mahkemece kontrol edilerek doğru olduğu tespit edilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-98.225,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken 94.554,96 TL’sine ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren –tarihinden itibaren — uygulayacağı avans faizi yürütülmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.709,79 TL harcın peşin alınan 1.677,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.032,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.677,45 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi gideri ile 576,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.081,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 13.281,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.