Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/530 Esas
KARAR NO : 2019/224
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2018
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, —– yapılacak bir otel inşaatı için dava dışı———- arasında ——tarihli bir inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8. Maddesine göre davacı bankanın ——-cinsinden iki adet kesin teminat mektubu verdiğini; davacı bankanın, bu teminat mektuplarından kaynaklanan riskini karşılamak üzere ise, davalı bankaca kontr – garanti olmak üzere —— referans numaralı —- ve — referans numaralı —- Euro tutarındaki teminat mektuplarını davacı bankaya verdiğini;—– inşaat işini tamamlayamadığını, bu nedenle —– ilk önce——6 tarihinde müvekkili bankadan vermiş bulunduğu teminat mektuplarının bedelini istediğini, bu talep üzerine müvekkili olan davacı bankanında kontr – garanti tahtında davalıdan aynı gün yani—— tarihinde davalı bankadan tazmin talebinde bulunduklarını; bilahare davalı bankaya yaptıkları talebi daha sonra da tekrarladıklarını ancak sonuç alamadıklarını; bu aşamadan sonra müvekkili olan davacı bankanın —– tarihinde —– verdiği her iki teminat mektubundan dolayı toplam ———— ödemek zorunda kaldığını; ancak —– Anadolu 4. ATM’den ihtiyati tedbir kararı ile kontr-garanti tahtında ödeme yapılmaması hususunda tedbir istediğini, tedbir talebinde davalıyı ve müvekkili davacı bankayı taraf göstermediğini sadece —— gösterdiğini; mahkemenin ihtiyati tedbir talebini kabul ettiğini; ihtiyati tedbire itiraz edilmişse de, itirazın reddedildiğini, ret kararının İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinafa konu mahkeme ret kararından önce ve ihtiyati tedbirden sonra süresi içinde —- mahkeme / hakem heyetinde dava açıldığı için tedbire itirazın orada incelenmesi gerektiği, bu nedenle ihtiyati tedbire itirazın İstanbul Anadolu 4. ATM’nin —— D.iş sayılı dosyasında karara bağlanamayacağı sebebiyle tedbire itiraz üzerine verdiği kararı kaldırdığını; müvekkili bankanın —— tahkim yargılamasının tarafı olmadığını, bu sebeple ihtiyati tedbirin kaldırılmasını da —— makamdan istemesinin mümkün olmadığını; riskin gerçekleştiğini, müvekkilince teminat mektuplarının —— ödenmek zorunda kaldığını, bu nedenle o teminat mektuplarının kontr teminatı olan ve davalıca kendilerine verilen teminat mektuplarınında tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek —- ile ——-Euro’luk teminat mektubu bedellerinin ilk talep tarihinden ( temerrüt tarihindne ) itibaren dövize uygulanacak en yüksek faiz ile döviz cinsinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, süre uzatma talebinde bulunmuş, mahkememizce verilen ek süre içinde verdiği cevap dilekçesinde, müvekkili banka tarafından davacı bankaya; davacının ——— lehine vermiş bulunduğu teminat mektuplarının —–i olarak davaya konu iki adet teminat mektubunu gerçekten vermiş olduğunu ancak teminat mektuplarının ödenmemesi hususunda İstanbul Anadolu 4. ATM’nin ——– D.iş dosyasından verilen karar varken müvekkili bankanın teminat mektubunu ödemesinin mümkün bulunmadığını; zira ——teminat mektuplarının süresi içinde davalı tarafından bir tazmin talebinin bulunmadığı gibi İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili kararı ile söz konusu —— mektuplarının ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı tesis edildiğini; teminat mektuplarının ödenmesinin durdurulması hususunda verilen ——tarihli ihtiyati tedbir kararından sonra davacı bankanın tedbirin kalktığının tespiti talebi ile bu mahkemeye başvuruda bulunduğunu; mahkemece bu talebin ——-7 tarihinde reddine karar verildiği; davacı tarafın buna karşı istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, İstanbul BAM 15. HD’nin ———–tarihli ve —- Esas – —– Karar sayılı kararında—– ——–dava açıldığından, dava açıldıktan sonra tedbire esasın davanın esasını inceleyecek mahkeme / hakem heyetince değerlendirilebileceği” gerekçesi ile yerel mahkemenin itirazın reddine ilişkin kararını kaldırdığı; ancak mahkemece verilen ilk tedbir kararının baki kaldığını; dolayısıyla———- yetkili mahkeme / hakem nezdinde de ihtiyati tedbir kararı kaldırılmadığından dolayı bankaca yapılacak bir ödemenin söz konusu olamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
—— vekili de davalı bankanın yanında davaya müdahalede bulunarak; kendisinin inşaatı tamamladığını, edimlerini yerine getirdiğini, mahkemece verilen bir ihtiyati tedbir kararı varken davalı bankadan söz konusu teminat mektuplarının istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş; onun bu müdahalesi niteliği itibariyle feri müdahale olduğu kabul edilerek işlem yapılmıştır. Bu nedenle lehine ya da aleyhine hüküm oluşturulmamış, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, teminat mektuplarından kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı banka, kendisinin ödemek zorunda kaldığı 2 adet teminat mektubunun kontr garantisi olarak davacı bankaca verilen /—— referans numaralı ———-referans numaralı ————-Euro tutarındaki teminat mektupların bedelini faizi ile birlikte talep etmektedir.
Taraf bankalar arasındaki ilişkinin niteliği, davaya konu olan teminat mektupları, davacı bankanın ———- lehine ——– verdiği teminat mektupları ve miktarları, davacı bankanın Sieha’ya verdiği teminat mektuplarının bedelini ödediği hususları ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, ——- mahkemesince verilen ve halen devam eden davaya konu olup, davalı banka tarafından davacı bankaya verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararına rağmen, davacı bankanın talebini yerine getirip getiremeyeceği hususunda toplanmaktadır.
Davacımız olan banka uyuşmazlığın niteliğine göre ——yargılamanın tarafı olmasa da; teminat mektuplarının nedenini teşkil eden —- ile—–. arasındaki ilişki ile bağlı olarak, İstanbul Anadolu 4. ATM tarafından verilen karardan etkilenecek; ——yetkili makam tarafından verilecek karardan da etkilenecektir. —- yapılan yargılamanın sonunda —— haksız çıkması halinde bankanın teminat mektuplarının bedelini —- ya da —– rücu etmesi de mümkün olup, aynı hususla ilgili Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/04/2013 tarihli ve 2012/7485 Esas – 2013/7548 Karar sayılı ilamında da işlendiği üzere; ihtiyati tedbire konu teminat mektuplarının ödenmesi, davalımız olan bankadan istenemez. İhtiyati tedbir kararı kaldığı / geçerli olduğu süreçte teminat mektuplarının tazmini talebi kabul edilemez. Davalı banka bu tedbir kararı sebebiyle davacı bankaya kontr garanti niteliğindeki teminat mektuplarını ödememekte haklı bulunduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN REDDİNE,
Maktu ret harcının mahsubu ile bakiye kalan —— TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince; davada verilen iş bu kararın “vaktinden önce açılan dava” niteliği ile reddine karar verildiğinden ( ihtiyati tedbirin —— yargılama esnasında kalkması ya da hükümle kalkması halinde açılabilir bir dava niteliğinde olduğundan ) bu nitelik nazara alınarak maktu vekalet ücreti taktirine, bu sebeple —— TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin ve feri müdahil vekilinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.28/02/2019