Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/522 Esas
KARAR NO : 2018/1372
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Davacı vekili, davalının müvekkilinin kefaleti ile ——— kredi kullandığını; davalının arsa sahibi olduğunu, davacınında müteahhit olduğunu; müvekkilinin arsa üzerine —etmeyi yüklendiğini; tarafların bu amaçla 15.500.000,00 TL ve 4.500,00 USD kredi çektiklerini; sözleşme gereğince parayı yarı yarıya ödemeleri gerektiğini ancak davalı ödeme yapmadığı için davacının fazladan 79.413 USD ödemek zorunda kaldığını belirterek fazladan ödenen bu bedelin İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğünün 2018/7512 ile icra takibine koyduklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş;
Davalı taraf, davacının dayandığı sözleşmenin ek sözleşme niteliğinde olduğunu; ana sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu ve taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde “ihtilafların çözümün” kısmında ———- Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini; bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğunu, ————Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, kaldı ki, aynı sözleşme gereğince kendilerininde davacıdan 317.000,00 USD alacaklı olduklarını bu nedenle takip tarihi itibariyle globalde davacıya borçlu değil alacaklı olduklarını, bu nedenle mahsup taleplerinin kabulü ile davanın reddine ve davalıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı taraf, ek protokol gereğince eşit olarak ödenmesi gerekirken davalı tarafından ödenmediği için kendisi tarafından ödenmek zorunda kalan banka kredi borcundan dolayı İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğünün 2018/7512 sayılı dosyasında 79.413,00 USD asıl alacak 194,29 USD işlemiş faiz üzerinden icra takibinde bulunmuş; davalı bu takibe borcum yoktur şeklinde itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davalı taraf, icra dairesindeki takibe yetki yönünden de itiraz etmiş ise de; itirazında yetkili icra dairesini bildirmediğinden bu itiraz geçerli bir yetki itirazı olmayıp bu sebeple mahkememizce “yetkili icra dairesince yapılmış bir takip olmadığından dolayı davanın reddine” şeklinde bir karar verilmemiştir. Davalı tarafın mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz ise geçerli bir itiraz olup, davalı bu itirazında yetkili mahkeme olarak ikametgahı olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir.
HMK gereği yetki sözleşmesi tacirler arasında mümkün olup; davalı şirket, davacı ise kat karşılığı inşaat sözleşmesince inşaat yapmayı yüklenen müteahhit olduğu için ve yapı müteahhidi tacir sayıldığı için yetki sözleşmesi geçerlidir. Yetki sözleşmesi taraflar arasındaki 14/07/2015 tarihli “ek protokolde” düzenlenmemiş olup; 21/05/2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 22. Maddesinde düzenlenmiştir. O maddede, taraflar arasındaki ihtilafta ———- Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Yargıtay ——— Hukuk dairesinin 2015/9073 Esas ve 2015/20672 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi yetki sözleşmesinde yetkili bir mahkeme belirlendiği zaman o yerin icra daireleri dışında takip yapılamaz, o yerin mahkemeleri dışında bir mahkemede dava açılamaz. Meğerki yetki düzenlemesi yapılırken, genel yetkili mahkemelerinde yetkisinin devam ettiğine dair veya bunu gerektirecek bir düzenleme olmasın. Bu çerçevede bakıldığı zaman davamızda yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirlenmiş; icra takibine yetki yönünden usulünce itiraz etmemiş olan davalının açılan itirazın iptali davasına yetki yönünden itiraz edebileceği nazara alınarak ve mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz yerinde bulunarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve süresi içinde başvurulursa dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine,
Yargılama gideri harç ve vekalet ücretlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına ancak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için süresinde bir başvuru olmaz ve süresinden sonra herhangi bir başvuru olursa o taktirde davanın açılmamış sayılmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde maktu harçtan bakiye kalacak harcın davacıya iadesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılıp, bakiye gider avansının davacıya iadesine ve davalı lehine maktu vekalet ücreti taktirine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.