Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/509 Esas
KARAR NO : 2018/1036

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

İstanbul Anadolu….Tüketici Mahkemesinin …. Es. 2018/160 K. Sayılı 08/03/2018 tarihli kararı ile verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili İstanbul Anadolu …..Tüketici Mahkemesinin 2017/717 Es. dava dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul…….. icra müdürlüğünün 2016/26847 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 17/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından aynı gün mevcut borç miktarının tamamına itirazda bulunulmuş olup, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, ihlalli geçişin şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, ilk on beş günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip şirket tarafından karayolları genel müdürlüğünden otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu …… İcra müdürlüğü 2016/26847 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın ilk açıldığı İstanbul Anadolu ….Tüketici Mahkemesinin 2017/717 Es. 2018/160 K. Sayılı 29/03/2018 tarihli kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA: Mahkememizce davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş, duruşmaya gelerek kendisinin 5-6 yıldır servis çekme işiyle uğraştığını, … plakalı minibüsü de yapmış olduğu servis işinde kullandığını, aracında ayrıca şöför de çalıştırdığını, kendisinin şöföre ödemesini yaptığı halhde şöförün ödemeyi yapmadığını, kendisinin daha sonra aracı sattığınıaracı 2017 yılının 10.ayında sattığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı şirketin işletmesindeki otoyoldan davalı kaçak geçiş yapmış ise kaçak geçiş miktarı ve cezasından davalı sorumlu ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu……İcra Müdürlüğünün 2016/26847 Es. Sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.140,90 TL Geçiş Ücreti, 31.409,00 TL Ceza tutarı olmak üzere toplam 34.549,90 TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığı,ödeme emrinin 19.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği aynı gün süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu ve davanın İİK 67. Maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden davalı ait aracın trafik kaydı celp edilip incelenmiş aracın ticari minübüs olması nedeni ile davanın mahkemeizde görülmesi gerektiği ,davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazdan geçiş dönemi itibarı ile ……. sinde ücret bulunmadığı ve davalının kaçak geçis yaptığı sabit olup, davacının kaçak geçiş bedelleri olan 3.140,90 TL ile kaçak geçiş bedeli olan 31.409,00 TL den 6001 sayılı Yasanın 30.maddesi gereğince sorumlu olduğu ancak dava tarihinden sonra 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılıı yasanın 18. Maddesi ile değişen şeklinde işletme hakkı verilen otoyollar ve erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş yapan araç sahiplerinden geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği şeklinde düzenleme gereğince davalı borçlunun geçiş ücreti olan 3.140,90 TL ile bu miktarın 4 katı olan 15.704,50 TL üzerinden itirazının iptali ile inkar edilen asıl alacak likit olmakla İİK 67/2 maddesi gereğince 3.140,90 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının İstanbul Anadolu …… İcra müdürlüğünün 2016/26847 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.140,90 TL geçiş ücreti, 1.2563,60 TL ceza toplamı olmak üzere, toplam 1.5704,5 TL üzerinden iptali ile takipteki koşullarda takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin yasal değişiklik dava tarihinden sonra gerçekleşmiş olduğundan Reddine,
2-Davacının İİK 67/2 mad. gereğince talep ettiği tazminatın asıl alacak 3.140,90 TL’nin %20’si oranında kabulü ile, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL Başvurma harcı, 509,03 TL Peşin harç, 4,60 TL Vekalet harcı olarak toplam 626,03 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere gideri olarak 92,60 TL masraf olmak üzere toplam 718,63 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 323,38 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.072,77 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 509,03 TL’nin mahsubu ile bakiye 563,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.