Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/506 Esas
KARAR NO: 2021/721
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/04/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile —- aracın ruhsat sahibi olan—- kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalanmış olup ——-olarak çarpması sonucunda hasar gördüğünü, iş bu kaza sonrası taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle temliğe konu aracın hasar görerek —— onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, ——— müvekkilin uğradığı zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkile ait araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama geliri ilgili sendikalardan, kiralama ilanlarından ya da bilirkişi vasıtasıyla sorularak tespit edilebileceğini, davanın lehine sonuçlanması ihtimalinde alacağın tahsil edilmeme tehlikesine karşılık davalı tarafa ait araç üzerine ihtiyati tedbir konulması zorunluluğu doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı yana ait araca ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kahulü ile borçluların ——– yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20′ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekâlet giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —- dilekçesinde özetle; huzurdaki dava, yasal süre içinde açılmadığından davanın reddi gerektiğini, dava konusu olayla ilgili kusur oranına itiraz ettiğini, —-belirlenmiş olup dava konusu diğer davalıya ait —— davanın bu şirkete ihbarını talep ettiğini beyan ederek öncelikle zamanaşımı kararı verilerek davanın reddine, davanın —— ihbarını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen—- sayılı dosyasının incelenemesinde;—–diğer alacak, —- takip başlatıldığı, süresinde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı ile —- plakalı aracın ruhsat sahibi arasında araç kazanç ve değer kaybı temlik sözleşmesinin bulunduğu ve temliğe konu iş bu aracın ——plakalı aracın kusurlu olarak çarptığı iddia olunarak hasarlanmaya sebebiyet verildiği ve iş bu araçtaki hasar bedelinin tazmini amaçlı başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; açıklanan gerekçelerle, —- tarihinde meydana gelen ve davacı tarafın temlik alacaklısı olduğu aracın hasar görmesine neden oları kazanın meydana gelmesinde; —– olduğu, e) Kaza neticesinde hasar gören aracın —— günde onarım görebileceği ve bu sürede — kira bedelinde kazanç kaybı olacağı, d-) Olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, kaza sonucu ortaya çıkan zarar ve ziyandan davalı tarafların sorumlu olacağı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; —- tarihinde meydana gelen ve davacı tarafın temlik alacaklısı olduğu aracın hasar görmesine neden olan kazanın meydana gelmesinde; a——-olduğu,c-) Kaza neticesinde hasar gören aracın — günde onarım görebileceği ve bu sürede ——– bedelinde kazanç kaybı olacağı, d-) Olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, kaza sonucu ortaya çıkan zarar ve ziyandan davalı tarafların sorumlu olacağı, hususunda esas rapordaki kanaatini koruduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı sürücü — sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile dava dışı sürücü —- plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında davalı sürücü — %100 kusurlu, —– plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre kaza neticesinde hasar gören aracın — onarım görebileceği ve bu sürede —– bedelinden kazan kaybı olacağının bildirildiği, alınan raporun hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —– diğer alacaklar yönünden takip başlangıçta belirtilen takip şart ve koşullar altında devamına, asıl alacağın takip başlangıcından itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 34,16 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1,74 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ile 1.068,10 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.139,90 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 498,13 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan —— – ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2021