Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/490 Esas
KARAR NO: 2023/309
DAVA : Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/04/2018
KARAR TARİHİ: 14/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE: Davacılar vekili 02/11/2016 tarihinde meydana gelen kazada —- plakalı araçla —– plakalı aracın çarpıştığını, müvekkillerinin —plakalı araçta yolcu olarak bulunduklarını, kazada yaralandıklarını, kazaya —- plakalı aracın dava dışı sürücüsü —–sebep olduğunu, zira önden giden araca arkadan çarptığını belirterek, davalı sigorta şirketinin —- plakalı aracın zorunlu sigortası olduğunu, müvekkillerinin yaralanmasından kaynaklı sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş gücü kaybı tazminatlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu bildirerek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle 500,00 TL geçici, 500,00 TL’de kalıcı iş gücü kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, iş bu davayı açmadan önce davacıların sigorta şirketine başvurmadıklarını, bu nedenle dava şartı bulunmadığını, kaldı ki, davada derdestliğin söz konusu olduğunu, ——Esas sayılı dosyasında da davacıların dava açmış olduklarını belirterek derdestlik nedeniyle de davanın reddi gerektiğini savunmuş; ayrıca davacının iddia ettiği gibi tüm kusurun sigortalı araç sürücüsünde olmadığını belirtmek suretiyle davanın reddini savunmuştur.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davası olup, davacı taraf kusurlu olduğunu iddia ettiği aracın zorunlu sigortasından söz konusu tazminatları talep etmektedir.
Mahkememizce öncelikle derdestlik itirazı nazara alınmış, ——–dosyası getirtilmiş, bu dosyada davanın reddedilmiş bulunduğu, davanın, davadan evvel uzlaşmaya gitmemekten dolayı reddedilmiş olduğu, bu nedenle usulden verilmiş bir karar olduğu ve iş bu dava açılmadan önce kesinleşmiş bulunduğu nazara alınarak derdestlikten söz edilemeyeceği, kesin hükümden de söz edilemeyeceği belirlenmiş, davanın esasına girilmiştir.
Mahkememizce kusur yönünden rapor ve ek rapor alınmış, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilmiş aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekilinin davalı sigorta şirketiyle sulh olduklarını bildirip, davadan sulh çerçevesince feragat ettiklerini bildirdiği görülmüş,
Feragatin mahkememize ulaşmasıyla sonuç doğuracağı, HMK 307 madde gereğince de feragatin yargılamayı sona erdiren taraf beyanlarından olduğu nazara alınarak dosya ele alınmış, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş;
Davanın feragatle sona ermesi sebebiyle davalı lehine vekalet ücreti de taktir edilmiş olmakla aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
Peşin olarak alınan ilam harcının mahsubuyla maktu harçtan eksik 143,90 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince davalı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve vekalet ücreti asıl alacağı da geçemeyeceğinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi.14/04/2023