Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/487 Esas
KARAR NO : 2018/1134
DAVA : Yargılamanın İadesi
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülen Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili kapsamını açıkladığı dava dilekçesinde özetle; davanın davacılarından Kadriye İdil Koyunoğlu’nun vefat ettiğini, geride mirasçı olarak diğer davacı müvekkili ……. bıraktığını, davada … tarihinde hüküm verildiğini, Şahsi olarak yaptığımız istihbaratta eksik olan evrak-ı müsbite’nin saklı olduğu idari kurumu tespit ettiklerini ve halen derdest olan tereke dosyasına ihbar ve celbini talep tarihi… olduğunu, Derdest olan tereke dosyasına, tarafımızdan talepleri mucibince belgelerin celbi ile istenen dokümanın tereke dosyasına girdiğinin tespiti 15/10/2015 günlü duruşma tutanağı ile sabit olduğunu,”karar düzeltme” aşamasından da geçerek kesinleştiğini, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğü’nden ve davalı kooperatiften Mahkeme vasıtasıyla tedarik edilemeyen belgeleri sunduklarını, Müvekkillerinin murisinin .. …..n davalı kooperatife 25.11.1982 tarihinde dilekçe ile 25.11.2982 tarihinde Noter vasıtasıyla yaptığı başvurunun kooperatifin 01.12.1982 tarihli cevabi yazısında beyan etiği, cevap ile karşılık verdiği görüldüğünü, “malzeme listesinde sıralanan tüm malzeme ….. ait olduğunu, Malzeme listesinin başlığında bahsi edildiği gibi Mustafa Koyunoğlu’nun firması kooperatife üye olmaya ehil bir firma olmayıp sadece “sandal boyacısı” adı altında bir işletmeye sahip olduğu sonraki belgeler ile sabit olacağı Yine dilekçe ekinde yer alan “kroki” ve “tapu sicil muhafızlık yazısı”….. faaliyet gösterdiği alanı işaret ettiğini, . tarafından işletilmiş ve vefatı ile de mirasçılar arasında bir anlaşmaya varılamadığından dolayı çekek yerinin işletilmesi tereke mümessili eliyle yapıldığını, . dernekteki üyeliği sadece 9 aylık bir süreyi kapsadığını, . çekek yeri ile ilgili şahsi olarak herhangi bir faaliyeti olmadığını, …..Vergi Dairesine verdiği dilekçesinin arkasına verilen bilgi notunda “sandal boyacısı” olarak faaliyet gösterdiği yazılı olduğunu, Dosyada mübrez ruhsatın da çekek yerinin ruhsatının ……. kocasına ait olduğunu gösterdiğini belirterek Sunulan sebeplerden dolayı, kesinleşmiş hükmün H.M.K. 374, 375/ç maddeleri uyarınca yargılamasının iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ……..vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesinin süresinde yapılmadığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar……… vekili cevap dilekçesinde özetle yargılamanın iadesinin süresinde olmadığını, davacının aynı konudaki talepleri hakkında evvelce açtıkları Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin …..E. Sayılı dava dosyasında verilen red kararının Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2012/23706 E. Ve 2013/5978 Karar sayılı ilamı ile onandığını ve hüküm davacının karar düzeltme talebinin de reddi ile 09/07/2013 tarihinde kesinleştiğini, yine aynı davacının bu kerre Yüksek Mahkemenizde davanın kesinleşmesinden sonra. E. İle açtığı kooperatif üyeliğinin tespiti davası Mahkememizin … K. Sayılı ilamı ile reddolunduğunu ve red kararının Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/8488 karar ve 2015/7128 K. Sayılı ilamı ile onandığını ve davacıların yaptığı karar düzeltme talebi de aynı dairesinin 2016/1112 E. Ve 2018/2 K. Sayılı ilamı ile reddolunduğunu ve kararın kesinleştiğini, davacının karar düzeltme talebi doğrultusunda yeni adıyla sunduğu bir takım belgelerin dava dosyası içinde önceden sunulmuş belgeler olduğunu belirterek ortada yargılamanın yenilenmesini gerektirecek hiç bir şart bulunmadığından gerek süre ve gerekse esas yönünden haksız ve kötüniyetli davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Mahkememizin …. esas, … karar sayılı dosyasında yargılamanın iadesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce Davanın Mahkememizin … esas sayılı dosyasında HMK375/4-377/c maddeleri gereğince süresinde olup olmadığı incelenmiş, incelemede kararın en son Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/1112E 2018/2 K. Sayılı kararı ile tashihi karar talebinin rededildiği ve red kararı tebliğ edilmemiş olduğundan davanın süresinde olduğu, yargılamanın iadesi talebinin HMK 375/ç maddesi gereğince yapılan incelenmesinden davacının aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgeye dayandığı ancak, Mahkememizin .E.. K sayılı dosyasında davacı tarafından bildirilen belgenin Mahkemenin gerekçe kısmında değerlendirildiği,Mahkemece değerlendirmeye alınan bir belge ile ilgili olarak yeniden yargılama yapılmasının talep edilmesinin hukuk güvenliği ilkesi ile bağdaşmayacağı ve elde edilemeyen bir belge niteliğinde olmadığı, davacının iddialarının HMK 374 ve devamı maddelerinde belirlenen başka bir dayanak ta bulunmadığı anlaşılmakla davacının Yargılamanın iadesine yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-HMK 375/ç md. gereğince yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin harca mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalılar yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018