Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/481 Esas
KARAR NO: 2020/660
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde sürücü—– plakalı minibüsü ile —- istikametinden—– istikametine seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde olan sürücü—– plakalı —– istikametine dönüş yapmaya çalıştığı esnada arkadan gelen — idaresindeki —- yolun orta kısmında çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle —-plakalı araç çarpışma noktasından —- metre ileride bulunan demir korkulukları olmayan köprünün —- orta sol kısmından aşağı—–yükseklikteki dere yatağına düşüp takla atması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkili —– araçta yolcu konumunda bulunup kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, Kaza sebebiyle müvekkilinde, kafa travması sonucu bileklerinde güç kaybı meydana geldiğini, Müvekkilinin yapılan tüm tedavi ve müdahalelere rağmen tam olarak iyileşmemiş, kaza sonrası daimi olarak malul kaldığını belirterek davacı—– trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zararı nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- Göremezlik Tazminatına karşılık maddi tazminatın davalı ———–tarafından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– plakalı aracın ticari yolcu nakil amaçlı kullanılan bir ———— olduğundan ve kazanın —— taşımacılık sırasında gerçekleştiğinden öncelikle sorumluluğun aracın zorunlu karayolları taşımacılık —— olduğunu, şayet bu poliçenin kaza sırasında olmaması halinde ise davanın ———- ihbarının gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sıralı sorumluluğu nedeni ile zorunlu karayolları taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitleri üzerinde bir zararının tespit edilmesi durumunda ancak yine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumluluklarından söz edilebileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile —– davalı ——- numaralı trafik sigortası ile kaza tarihi —– tarihinde teminat altında olduğunu ve kişi başı azami sorumluluklarının ——- olduğunu, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete yapılacak müracaatlar sonrasında ancak müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilebileceğini, belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde böyle bir durum olmaması halinde ise dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi talebine ilişkindir.
Mahkememizce, ——- tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurundan dolayı davalıdan talep edilebilecek kalıcı maluliyet tazminatı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacıya ait sağlık evraklarının talep gibi ———– gönderilerek kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olan davacının meslekte kazanma gücüne ilişkin yönetmeliğe göre rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
——- raporunda,————tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu oluşan arızasının, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında —-gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu,—————- tarihinde yayınlanan 27021 sayılı “Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği” hükümlerinden faydalanmak suretiyle meslekte kazanma gücünde azalma oranı (maluliyet oranı) hesaplandığında, bu oranın %9 olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın Mahkememizce dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti —- tarihli raporunda, Davalı ———–araç görücü —- asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 olduğu, Sürücü —— Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu; davacı ———kendisinin sürücü konumunda olmadığından atfı kabil kusuru olmayacağı ve kusursuz olduğu e-cetveline göre % 9 (yüzde dokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kavbetmiş sayılacağı, İyileşme (gemici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 270 güne kadar uzayacağının mütelaa edildiği, davacı —— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;—— gün süre ile davacının geçici iş göremedik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulun¬madığının kabulü ile —– olduğu,Sürekli Efor Kaybı/ daimi maluliyet tararının % 9 maluliyet oran ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —– olduğu, davacının toplam maddi zararının ——- plakalı aracın —-tarafından tanzim edilen —- nolu poliçeden kaynaklı sorumluluğunun —- olduğu, başka bir değişle hesaplanan zararın ——-davalı —- şirketinden talep edilebileceği, davacının dava öncesi davalı ——– tebliğ tarihli yazılı dilekçesi ile tazminat talebinde bulunduğunun tespiti ile davalı —- yönünden tebliğ tarihini takiben 8 işgünü bitim tarihi olan ———– tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin taktirinin mahkemede olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli talep artırım dilekçesi ile toplam —- olarak maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı——— ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, dayanağı ———- sevk ve idaresindeki —- aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu —- plakalı araçla çarpıştığı ve kazanın meydana geldiği,davacının yaralandığı, sürücü ——– arkadan diğer araca çarptığı sürücünün 2918 S.Y nın 54/1-B maddesi gereğince geçme kuralını ihlal ettiği KTK 84/d ve 84/j ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a-4-157/a-10 maddeleri gereğince % 100 kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu——- plakalı araç sürücüsü dava dışı —— kendisine çarpılmasından sonra hızının yüksek olmamakla birlikte kavşağa girerken hızını azalttığı kusurunun bulunmadığı,——- tarihleri arasında davalı tarafından düzenlenmiş ——- sigortasının bulunduğu ve riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davacının yaralanması nedeni ile yönetmeliğe uygun olarak alınan ———– rapora göre geçiçi iş göremezliğinin ———— Yönetmeliğine göre % 9 meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davacının yaşı ve gelir durumuna göre yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının —- maluliyet zararının —- olduğu toplam zararının — olduğu ancak davalı sigortanın poliçe limitinin —- olduğu anlaşılmakla,—- davalıya dava tarihi öncesi müracaat tarihine göre ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE —- poliçe limitinin davalının temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli 11.954,25 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın ve ıslahta yatırılan 597,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.320,97 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2021 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 20.575,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı,35,90 TL peşin harç ve ıslahta yatırılan 597,38 TL harcın, 2.344,98 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri, 1.500,00 TL adli tıp ücreti ki cem’an 4.514,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2020