Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/478 Esas
KARAR NO : 2020/672

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluların müvekkili bankaya olan —– doğan borçlarını ödemediklerini, davalı-takip borçlularından —— müvekkili ——, diğer davalı-takip borçlusu ..—- işbu ——-müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, işbu Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden davalıların-takip borçlularının müvekkil bankadan kullanmış oldukları krediler nedeniyle borçları bulunduğunu, ancak davalılar borçlarını ödemedikleri için, kredi hesapları kat edilerek kredi borcunun ödenmesi talebiyle,—-Kadıköy —-.Noterliği’nin —-yevmiye numaralı, hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek, hesabın kat edildiğini, banka alacağının 1 gün içinde ödenmesini aksi halde haklarında yasal işlem başlatılacağının tebliğ edildiğini ve temerrüde düşürüldüklerini, ancak davalı-borçluların, ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen borçlarını yine de ödememiş olduklarından, haklarında İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı-takip borçlularından —— tarihinde, diğer davalı-takip borçlusu …’in ise ödeme emrini 09.04.2018 tarihinde tebliğ aldığını ve icra müdürlüğüne verdikleri dilekçeyle “….1.208.128,21 TL.’lik asıl alacağın 137.129,21 TL’sine, 11.297,35 TL’lik takip öncesi işlemiş faizin tamamına, faiz oranına ve faize, takip talebinde talep edilen yıllık %42,08 faiz oranına vs….” kısmi itiraz ettiklerini, ancak Davalı-takip borçlularının işbu kısmi itirazının yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz olup, borcu ödediklerine ilişkin herhangi bir yazılı delil sunmadıklarını, davalı-takip borçlularının ödemeleri yapmadıklarını, müvekkili banka tarafından kendilerine hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek temerrüde düşürüldüklerini, davalılardan talep edilen temerrüt faizi yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, yapılan itirazın yerinde olmadığını, bu açıdan davalıların faize yönelik itirazlarının da, mahkememizce reddine karar verilmesi gerektiğini, alacak likit olup davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesî gerektiğini, davalıların İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün—-. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının yasaya, dosyadaki delillere ve gerçeğe aykırı olup, haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalıların haksız ve dayanaksız İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyasına yaptıkları kısmi itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ———— İhtarname masrafı olmak üzere toplam 1.220.766,46 TL. alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın araflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden doğan borçların davalı taraflarca ödenmediğini, genel kredi sözleşmesinde davalılardan ——. Arasında kredi kullanımına ilişkin sözleşmenin düzenlendiğini, diğer davalı ve takip borçlusu …——müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzaladığını, Kadıköy —–. Noterliği vasıtasıyla hesap kat ihtarnamesinde davalılara tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmaması nedeniyle İstanbul Anadolu —-İcra dairesinin —–sayılı dosyasıyla sözleşmeden kaynaklı alacağın 148.426,56 TL.sine ilişkin takip başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve %20’den az olmak üzere icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 31/05/2019 tarihli bilirkişi kök raporu — tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve davacının itirazın iptali taleplerinin takdiri Mahkememize ait olmak üzere; takip talebinde alacaklı tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalar da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda takip talebi de aşılamayacağından bankanın faiz ve ferileri de dahil olmak üzere dava dışı ——– sorumlu olduğu tutarın toplam—- Olduğu, kefilin tüm borç için sorumluluğunun bulunduğu, davalı kefilin hem anapara hem de faiz için takip talebine yaptığı itirazında haklılık oranının anapara için %8,76 faiz için %66,02 olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez ——– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve tarafların itirazları için verilen cevapların takdiri Mahkeme’ye ait olmak üzere, davacı banka itirazları açısından incelendiğinde; “faizin neye göre hesaplandığı belli değildir” şeklindeki itirazın yerinde olmadığı, tüm hesaplamaların kuruş bazında açıkça gösterildiği, buna karşılık yapılan itirazda hesaplamanın nasıl yapıldığı gösterilmediğinden bir görüşün belirtilemeyeceği, hesaplama farkının nereden kaynaklandığının belli olmadığı, hesaplamanın ayrıca dosyaya sunulması halinde bir cevap verilebileceği, hesap kat’ı ile temerrüt faizinin işlemeye başlayamayacağı, hesap kat tarihinde faiz ve ———- kredi anapara tutarına, ilavesi ile oluşan tutara temerrüt tarihine kadar akdi faiz uygulanması gerektiği, davalı kefil itirazları açısından incelendiğinde; hesaplamaların nasıl yapıldığının açıkça tablolarla gösterildiği, mükerrer tahsilatın söz konusu olmadığı, ödendiği belirtilen tutarların akdi-gecikme faizi ile ödeme planına uygun olarak aylık —– taksitlerin ödemesinin yapıldığı, ödeme planı üzerindeki ikinci imzanın kaşe dışında imza olması nedeniyle borcu gösterdiği, şirketi temsilen atılan imzanın kaşe üzerinde olduğu, imzanın açığa atılmasının borç tutarını kabul ettiğini gösterdiği, —– açıklamaya muhtaç olduğu, hangi kalemlerin toplamı olduğunun belli olmadığı, itiraz sahibinin açıklama yapması gerektiği, ancak ekstrelerdeki tutarların tümünün açıklamasının yapılması nedeniyle ne olduğunun anlaşılamadığı, bir işlem yapılamayacağı, sonuç olarak kök raporda belirtilen hususlardan farklı bir görüşün oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının dava dışı borçlu —- İle genel kredisi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davacının söz konusu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil imzaladığı, dava dışı borçlunun ödememesi üzerine davacının ihtarname ile davalıyı temerrüte düşürdüğü, davalının zamanında borcu ödememesi üzerine davacının İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyası üzerinden takibe başladığı, davalının kısmı itirazı ile davacının itirazın iptali ile icra inkar talebi ile itirazın iptali davası açtığı, dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporu hukuka uygun denetime elverişle olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının davasının kısmen kabulüne ile davalının İstanbul Anadolu — sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.208.129,21 TL. asıl alacak olarak başlatılan icra takibinde asıl alacağın icra takibinde itiraza uğramayan —. haksız itiraza uğrayan kısmın toplamı 1.196.122,20 TL. asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak için davalının itirazının haklı olduğu 12.007,01 TL. yönünden sadece talebin kabulüne, davalının takipteki işlemiş temerrüt faizi kalemine yaptığı itirazın da kısmen iptaline, takipte 11.297,35 TL. olarak yapılan temerrüt faizi kaleminden davalıca itiraz edilmeyen 537,97 TL.’ye ilaveten itirazın da haksız olduğu 3.656,43 TL.’de eklenerek toplam 4.194,40 TL. temerrüt faizi üzerinden takibin devamına, davalının takipteki –ve faiz kalemine yaptı itirazın da kısmen iptaline, takipte 564,87 TL. olarak yapılan– kaleminden davalıca itiraz edilmeyen 26,90 TL.ye ilaveten itirazın da haksız olduğu 182,82 TL. Eklenerek toplam 209,72 TL.– üzerinden takibin devamına, takibin bu şekilde başladığı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak olan 125.122,20 TL. üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının İstanbul Anadolu –. İcra Dairesi’nin — sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.208.129,21 TL. asıl alacak olarak başlatılan icra takibinde asıl alacağın icra takibinde itiraza uğramayan 1.071.000,00 TL.’ye ilaveten 125.122,20 TL. haksız itiraza uğrayan kısmın toplamı 1.196.122,20 TL. asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak için davalının itirazının haklı olduğu 12.007,01 TL. yönünden sadece talebin kabulüne,
3-Davalının takipteki işlemiş temerrüt faizi kalemine yaptığı itirazın da kısmen iptaline, takipte 11.297,35 TL. olarak yapılan temerrüt faizi kaleminden davalıca itiraz edilmeyen 537,97 TL.’ye ilaveten itirazın da haksız olduğu 3.656,43 TL.’de eklenerek toplam 4.194,40 TL. Temerrüt faizi üzerinden takibin devamına,
4-Davalının takipteki– ve faiz kalemine yaptı itirazın da kısmen iptaline, takipte 564,87 TL. olarak yapılan — faiz kaleminden davalıca itiraz edilmeyen 26,90 TL.ye ilaveten itirazın da haksız olduğu 182,82 TL. Eklenerek toplam 209,72 TL.– üzerinden takibin devamına, takibin bu şekilde başladığı koşullarda devamına,
5-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Asıl alacak olan 125.122,20 TL. üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.547,10 TL. harçtan peşin alınan 35,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 8.511,20 TL. Harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 77,00 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.716,60 TL. olmak üzere toplamda 1.793,60 TL. yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.511,99 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 15.836,61 TL. Vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 4.080,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.