Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/456 Esas
KARAR NO: 2023/208
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ: 18/04/2018
KARŞI DAVA TARİHİ: 06/09/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı/alacaklı müvekkili ile davalı/borçlu yan arasında —– yine aynı tarihli ——– imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği; davacı/alacaklı müvekkili tarafça üstlenilen edimin zamanında ve eksiksiz olarak gereği gibi ifa edildiğini, malzemelerin davalı/borçluya teslim edildiğini, faturalarının kesildiğini davalı/borçluya gönderildiğini, tüm bunların karşısında, davalı/borçlu tarafından Türk Borçlar Kanunu’ nun 207. Maddesine, dolayısıyla Satım Sözleşmesine aykırı hareket edilerek üstlenilen bedel ödeme edimini gereği gibi tam olarak ifa edilmediğini, davacı müvekkili tarafça —— seri numaralı, —– tutarlı faturanın tanzim edilip davalı yana gönderildiğini, davalı tarafça ——bedelli çek ile söz konusu fatura bedelinin ödendiğini,—— tutarlı faturanın tanzim edildiğini ve davalı yana gönderildiğini, —– tutarlı faturanın tanzim edilerek davalı yana gönderildiğini, —— tutarlı fiyat farkı faturasının düzenlendiğini ve davalı yana gönderildiğini, davalı tarafça——ödeme yapıldığını, cari alacaktan mahsup edildiğini, —— tutarlı faturanın tanzim edildiğini ve davalı yana gönderildiğini, davalı tarafça —– ait çek ile —-ödeme yapıldığını ve cari alacaktarı mahsup edildiğini, davalı tarafça —– ödeme yapıldığını, cari alacaktan mahsup edildiğini, —– tutarlı faturanın tanzim edildiğini ve davalı yana gönderildiğini, —— tutarlı faturanın tanzim edildiğini, davalı yana gönderildiğini, sözleşme gereği üstlendiği edimi yerine getiren (sözleşme konusu malı teslim eden) müvekkili/davacının, sözleşme konusu mallara ilişkin tanzim ettiği; —— bedelli irsaliyeli faturaları da davalı şirkete gönderdiğini, davalı tarafça faturaların kendilerine ulaşmasından sonra yasal süresi içerisinde bir itirazın gelmediğini, aksine davalı tarafça müvekkili şirkete ait mail adresine gönderilen —– konulu e-mail gönderildiğini, davalı ile yapılan ticari anlaşmaya istinaden teslimi yapılan ürünlere ilişkin bedellerin ödemesi, davalı tarafça müvekkiline vermiş oldukları çeklerin —– tarafındarı yapılan tahsilatlarla kısmi olarak yapıldığını, işbu davaya konu —– tutarındaki bakiye kısmın davalı tarafla yapılan görüşmelere karşın bir türlü ödenmediğini, alacak miktarı üzerinden ——sayılı dosyasından —- tutarındaki fatura alacağından ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine ilişkin —— tarihinde, davalı/borçlu şirketin daimi çalışanına tebliğ edildiğini, davalı şirketin vekili aracılığıyla ——- tarihinde asıl alacağa, takip sonrası faize, masrafa, vekalet ücretine ve işleyecek tüm faiz kalemleri ile sair ferilere itiraz edildiğini, takibin durduğunu, söz konusu icra takibine konu bakiye borç miktarının irsaliyeli faturalar, taraflara ait ticari defter kayıtları ve cari hesap ekstreleri, davalı tarafça müvekkiline gönderilen ——- yılı cari mutabakat maili ile de sabit olduğunu, bu nedenle alacak miktarının likit ve borçlu/davalı tarafın bilgisi ve kabulü dahilinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve itiraz ve dava, şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle ——–maddeleri gereği ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davalı yanın adına kayıtlı taşınır/taşınmaz mal varlığı kayıtlarına, üçüncü kişilere devir ve temlik işlemlerinin önlenmesi amacıyla taşınmazlar açısından tapu kaydına, taşınırlara açısından ise trafik tescil kayıtlarına tedbir/davalıdır şerhlerinin konulmasına, davalı (borçlunun), ——– sayılı icra dosya alacağının Asıl Alacak, İcra Masrafları, İcra vekalet ücreti, işlemiş ve işleyecek faiz ve fer’ilerine yapmış olduğu, haksız ve kötü niyetli tüm itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı-Borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile Takibin Durdurulmuş, tahsilin geciktirilmiş olması, Alacak miktarının Likit ve Muayyen olması ——– huzurda görülen davanın yasal süresinde açılmış olması sebepleri ile Takip konusu güncel alacak miktarının %20′ sinden aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine İ.İ.K. 67/2 gereğince yasal şartları oluştuğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ——- tarihli sözleşme gereğince davacı-karşı davalı ile beton büz satın alma sözleşmesi imzalandığını, davacı/karşı davalının edimlerini tam ve doğru olarak yerine getirmediğinden talepte bulunamayacağını, hiç kimsenin kendi temerrüdünden hak elde edemeyeceğini, davacının dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde hak elde etmeye çalıştığını, davacıya müvekkilinin borcu bulunmadığını, davacının sözleşmeye konu edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, idare tarafından kabul edilmeyen ürünlerin davacı karşı davalı tarafından iade edilmesine rağmen alınmadığını ve müvekkilinin zarar etmesine sebebiyet verdiğini, davacının kendi edimlerini yerine getirmediğinden müvekkilinin edimini yerine getirmesini talep edemeyeceğini; karşı dava ve takas mahsup taleplerinin bulunduğunu, karşı davada: davacının hak ve alacaklarının varlığını kabul etmemekle birlikte, davacının müvekkiline —–köyü için gönderdiği malın —— için döşenen malzemenin idare tarafından kabul edilmediğini, müvekkiline söktürüldüğünü, müvekkili tarafından bu mal tekrar satın alınmak ve işçilik ödenmek suretiyle yeniden yapılarak idareye teslim edildiğini, davacı-karşı davalının kusurlu teslim ettiği malzeme nedeniyle müvekkilinin önce bu mala para ödemek zorunda kaldığını sonra bu malın döşenmesi için işçilik ödediğini, idare tarafından onaylanmaması nedeniyle söküm için işçilik ödediğini, yeni malzeme alarak ona bedel ödediğini ve yeni malın döşenmesi için ayrı bir işçilik bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin taleplerine rağmen davacı karşı davalının bu malzemeyi iade almadığını, bu malzemenin şu an ——- olduğunu, nitekim; davacı karşı davalının davasının dayanağını oluşturan ——-maddesinde belirtilen sözleşme şartlarında aynen; “Yalnızca idare tarafından kabul görmeyen ürünler ilave maliyet yüklenmeden iade edilecektir” şeklinde belirtilen madde hükmü gereğince davacı karşı davalı idare tarafından kabul görmeyen malzemelerin iadesini almaktan imtina ettiği için kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin doğan tüm zararını karşılamak zorunda olduğunu, davacının hak ve alacaklarının varlığını kabul etmemekle birlikte müvekkilinin zararının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini ve/veya takas mahsup taleplerinin kabul edilerek hüküm altına alınmasını| talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davacı lehine bir alacak tahakkuk etmesi halinde takas mahsup taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince sunulan cevaba cevap ile karşı davaya cevap dilekçesinde; davalı yanın yasal süresi geçtikten sonra davaya cevaplarını sunduğunu, yine yasal süresinin geçmesinden sonra karşı dava dilekçesini sunduğunu, bu anlamda öncelikle davalı yanın sunmuş olduğu dava dilekçesinin, yasal süresi dışında sunulmuş olması nedeni ile kabulünün mümkün olmadığını, bu anlamda davalı yanın süresinin dışında sunmuş olduğu delilleri dosyaya ibraz etmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, yine davalı tarafça yasal süresinin geçmesinden sonra ikame ettiği karşı davasının ve dolayısıyla takas mahsup talebinin H.M.K. 132 ye açıkça aykırılık teşkil etmesinden ötürü, H.M.K. 133/2. Md. gereği asıl davadan ayrılması gerektiğini, her ne kadar davalı tarafça yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmamışsa da, sunulu dilekçelerine karşı beyanda bulunmak gerektiğini, davalı yanın iddialarının gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkili tarafından kendilerine gönderilen malzemelere ilişkin faturalara karşı yasal süresinde itiraz etmemiş olması, sözleşme ile satın almış olduğu ürünlere karşı ihtirazi kayıt sunmadan yapmış olduğu kısmi ödemelerin varlığı ve dosyada delil niteliğinde taraflarınca sunulan, davalı tarafça müvekkiline gönderilmiş olan mutabakatname mailleri ile sabit olduğunu, müvekkilinin, davalı ile akdetmiş olduğu sözleşme ile üstlenmiş olduğu tüm edimlerini eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirdiğini, davalı yanın aksi yöndeki içi boş iddialarının davayı uzatmak gayesiyle yapıldığını, somut delillerden yoksun kötü niyetli iddialar olduğunu, davalı yanın, kabul anlamına gelmemekle birlikte, zarar ettiğini iddia etse de bu iddialarını kanıtlar nitelikte tek bir delil dosyaya sunamadığını, öncelikle davalı tarafça yasal süresi geçtikten sonra ikame edilen davanın H.M.K. 133/2 . Maddesi gereği ayrılması yönünde karar verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın, yasal süresi sonrasında ikame ettiği davasında harca esas değerini 100,00 TL olarak bildirdiğini, davalının kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminini talep ettiği sözde zararının miktarını açıkça bilecek durumda olduğunu, davalı yanın somut delilden yoksun iddia ve beyanlarla haksız kazanç sağlama, var olan borcundan da kurtulmayı amaçladığını belirerek öncelikle davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinin, yasal süresi geçtikten sonra ibraz edilmiş olması sebebi ile bu dilekçede beyan edilen hususların hükme esas alınmamasını, bu dilekçe ile sunulan delil listesinde belirtilen delillerin sunulmasına muvafakatlerinin olmadığını, yine aynı dilekçe ile farklı tarihlerde sunulan Karşı Dava Dilekçesi ve Takas Mahsup Talep ve Başlıklı dilekçenin de yasal süresi dışında sunulmuş olması nedeniyle H.M.K. 133/2 gereğince ayrılmasını, bu dilekçe ile sunulan beyan ve iddiaları kabul etmediklerini, HMK 107 Md. Çerçevesinde ikame edilen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, hukuki dayanaktan ve somut delilden yoksun beyanlarla ikame edilen karşı davalarının usul ve esas yönünden reddine, nihayetinde davalarının tüm talepleri yönünden kabulüne karar verilmesini, davalı yanın tefrik edilecek dava yönünden sunacakları itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydı ile karşı davasının usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Asıl dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Karşı dava; davalının davacından almış olduğu——- taşının sökülmesi ve yerine yenisinin alınmasına ilişkin bir alacak bulunup bulunmadığı bulunuyorsa ise takas mahsuba ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—– takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine —– seri numaralı irsaliyeli faturalardan kaynaklı —— alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın; taraflar arasında düzenlenen —– tarihli sözleşme uyarınca davacının edimlerini eksiksiz olarak ifa edildiğinin iddia olunduğu ve bu sözleşme sonucunda faturaların düzenlendiği, ancak davalı tarafça ödeme edinimin gereği gibi yerine getirilmediği, —– bakiye alacak kısmının tahsili talepli icra takibi başlatıldığı ancak iş bu takibe itiraz edilmesi sonucunda takbin durduğu belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar istemli iş bu davanın açıldığı, karşı davada ise davacının taraflar arasında düzenlenen sözleşme sonucunda kusurlu olarak teslim ettiği iddia olunan malzemelerden ———- ve bu malzemeler dolayısıyla söküm işlemi için ödenen bedel , yeni malzeme ve yeni malzeme döşenmesi için ayrıca ödenen işçilik bedelinin karşı dava olarak tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla mahkememizce öncelikle taraflar arasındaki düzenlenen sözleşmede tarafların edindiği yükümlülükler nazara alınarak her iki tarafın edimlerini ifa edip etmediği ve bu edimlerin gereği gibi ifa edilmemesi sonucunda var ise tarafların uğradığı zararın miktarı, sunulacak deliller ve bilirkişi incelemesiyle çözüme kavuşturulacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, inşaat mühendisi bilirkişi ile dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez —– tarihli rapor tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının süresinde alındığı usul ve yasaya uygun olduğu, davalı şirketin —— ticari defterlerini,—— yıllarına ait Envanter defterlerini ibraz etmediği, inceleme günü verilen flash bellekte ——– yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerinin bulunduğu, tarafların cari hesap hareketlerinin birbiri ile örtüştüğü, uyumsuzluk bulunmadığı, tarafların ticari defterlerine göre davacının 115.387,27 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalının sökülerek tekrardan imalatı yapılan——- bedeli faturaya bağlaması kaydıyla, davacının asıl alacağının takip tarihi itibariyle —– olduğu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini isteyebileceği, hukuki değerlendirme ve takdirin mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama toplanan tüm delillere göre; tarafların tacir oldukları, tacir olması sebebiyle her iki ticari kayıtlarında inceleme yetkisi verildiği, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, usul ve yasaya uygun olduğunu, kendi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, davalı şirketin —- ticari defterlerini, —– yıllarına ait Envanter defterlerini ibraz etmediği, inceleme günü verilen flash bellekte —– yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerinin bulunduğu, tarafların cari hesap hareketlerinin birbiri ile örtüştüğü, uyuşmazlığın bulunmadığı, asıl davada davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —- alacaklı olduğu, davalı karşı davacı her ne kadar —- parke taşının dava dış—- tarafından kabul edilmediğini iddia etmiş ise ——– yapılan yazışmada bu miktarın 350 m2 olduğu, bu miktarın ——— olduğu takas/mahsup talebini davalının karşı dava yoluyla ileri sürdüğünde bu davada değerlendirilecektir. Davalı karşı davalı davasını takip etmediği için HMK 150 md uyarınca işlemden kaldırılmasına, bu sebeple asıl davanın kabulüne, asıl alacağın sözleşme ile belirli olması sebebiyle likittir icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Karşı davanın HMK. 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, süresi içinde yenilendiğinde ve belirlenen harcı tamamladığında ayrı bir esasa kaydına,
2-ASIL DAVANIN KABULÜNE,
3-Davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
4-Asıl alacak olan 115.387,27 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.882,10 TL harçtan peşin alınan 1.393,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.488,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 1.393,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.429,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 190,00 TL olmak üzere toplamda 2.190,00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 18.308,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı- karşı davalı vekilinin yüzüne karşı davalı-karşı davacı vekilinin yokluğunda taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2023